26.10.2023

2023/06: merzWissenschaft 2023 | Der Generationenbegriff in Medienforschung und Medienpädagogik

Die im Heft versammelten Beiträge werfen vor dem Hintergrund des beschleunigten medialen Wandels grundlegende Fragen zur Debatte um den Generationenbegriff in Medienpädagogik und -forschung auf, die sich im Spannungsfeld von erziehungstheoretisch-anthropologischen und sozial-ethischen Diskursen bewegen. Wie verändern sich pädagogische Beziehungen unter den Bedingungen unterschiedlicher Medienerfahrungen und -praxen? Wie werden ethische Fragestellungen von Verantwortung und Gerechtigkeit über mediale Praktiken intergenerational verhandelt und welche Herausforderungen ergeben sich daraus?

Vor diesem Hintergrund werden erste Analyseansätze und Impulse zur Frage präsentiert, welche Rolle differierende Medienpraxen und darauf fußende Erfahrungen innerhalb bestimmter Generationseinheiten spielen und wie mediale Repräsentationen zur Bildung von Generationenzusammenhängen beitragen. Hierfür scheint zkünftig eine grundlagen- und gegenstandstheoretische und vor allem empirisch fundierte (Neu-?) Vergewisserung des Generationenbegriffs unabdingbar.

thema

Anja Hartung-Griemberg/Burkhard Schäffer/Bernd Schorb: Editorial: Generation. Perspektiven in Medienforschung und -Pädagogik
Anja Hartung-Griemberg/Burkhard Schäffer/Bernd Schorb: Editorial: Generation. Perspektiven in Medienforschung und -Pädagogik
Wenn in gegenwärtigen Debatten von Digitalisierung und gesellschaftlichem Wandel die Rede ist, dann ist auch der Generationenbegriff nicht weit. Er ordnet und sortiert, er interpretiert und erklärt. So überrascht es nicht, dass er sich hier und da großer Beliebtheit erfreut. Das mag einerseits an seiner großen Ladungsdichte liegen. Offen und unbefangen fügt er sich bejahend (Generationensolidarität) oder ablehnend (Generationenkonflikt) reibungslos in mannigfaltige Erzählungen, ohne auf Verwendungsformalität und Kriterien wissenschaftlicher Methodik angewiesen zu sein. Andererseits kommen ihm gewisse administrative Qualitäten darin zugute, eine vermeintliche Ordnung zu schaffen, wo keine ist. Neben derart kursierenden populären Verwendungsweisen des Generationenbegriffs treten inkommensurable wissenschaftliche Zugriffe, die jeweils unterschiedlichen Forschungsparadigmen folgend auf differenten Ordnungslogiken und Analysekategorien basieren. Die bezeichnete Gemengelage spiegelt sich auch im inhaltlichen Spektrum des vorliegenden Heftes wider. Grob umrissen lassen sich zwei Perspektiven konturieren, die im Spannungsfeld von erziehungstheoretisch-anthropologischen und sozialethischen Diskursen angesiedelt sind. In einem ersten mikrosoziologischen Zuschnitt geht es um die Frage pädagogischer Beziehungen unter den Bedingungen unterschiedlicher Medienerfahrungen und -praxen. Die Gedankengänge fußen hier unter anderem auf der Prämisse, dass durch die Erfahrungsdifferenzen der Vertreter*innen unterschiedlicher Alterskohorten tradierte LehrLern-Konstellationen brüchig werden und mithin neue Formen der pädagogischen Reziprozität erfordern. In einem zweiten Zuschnitt finden sich Beiträge, die ihren Blick auf ethische Fragen der Verantwortung und Gerechtigkeit der Generationen richten. Gefragt wird hier beispielsweise, welchen Stellenwert digitale Medienpraktiken für die kommunikative Selbstverständigung und Identitätsausformung sozialer Protestgemeinschaften im Kontext aktueller Klimadebatten haben und wie Fragen der Verantwortung und Gerechtigkeit über mediale Praktiken intergenerationell verhandelt werden.
Generationen und Medienpraxiskulturen in pädagogischen Beziehungen
Die Denkfigur, neue mediale und digital-mediale Entwicklungen an die Entstehung neuer Generationengestalten zu koppeln, hat sich nicht nur in populärwissenschaftlichen Diskursen hartnäckig etabliert. Generation@, Windows Generation, Generation SMS, Generation WEB 2.0, Generation Twitter... fortlaufend wächst die Innovationskette um ein neues Generationenglied. Solche Periodisierungen dienen gern als Modell, die Auswirkungen gesellschaftlicher Transformationsprozesse zu erklären, indem gleichartige Wirkungen unterstellt und als kollektive Erfahrungen gedeutet werden; sie konstruieren aber auch Identitäts-und Verhältnismuster, die auf einen sehr willkürlich definierten Ursprung verweisen. Ein aktuelles Beispiel: Die sogenannte Generation Z der Geburtenjahrgänge zwischen 1995 und 2010, also die heute Zwölf- bis 29-Jährigen, weisen im Vergleich aller Kohorten die höchste Brutto-Nutzungsdauer für Video, Audio, Text und Internet auf. Bei der Geburtsdekade 2000 bis 2009 steigt die Videonutzung noch einmal an. Dieser interessante Kohorteneffekt wird von den Forscher*innen der ARD/ZDF-Massenkommunikation mit dem Schlagwort „Generation Video“ belegt (Egger et al., 2021, S. 290). Solche und ähnliche Begriffsstrategien sind typisch für „essayistische Generationenkonzepte“ (Schäffer, 2003). Dass der Generationenbegriff als analytische Kategorie im Rahmen dieser, auf sogenannten APCModellen (age period cohort) basierenden, quantitativen Mediennutzungsforschungsansätzen bewusst (und dort mit plausiblen Gründen) keine Verwendung findet, wird ausgeblendet. Eine solche essayistische Verwendungsweise des Generationenbegriffs begegnet aufmerksamen Beobachter*innen im Kontext der Mediennutzung allenthalben. Aus aktuellen Daten zu Nutzungsgewohnheiten und -präferenzen unterschiedlicher Alterskohorten werden nicht nur Generationenzugehörigkeiten und -ausgrenzungen definiert, sondern auch Medienkompetenzen und -inkompetenzen antizipiert und problematisiert. Unter den Vorzeichen des beschleunigten medialen Wandels erfahren Medienerfahrungen und ihre vermeintlich generationsspezifische Prägung seit den 1990er-Jahren eine zunehmende Problematisierung im Hinblick auf pädagogische Beziehungsverhältnisse. Angesichts der sich abzeichnenden Differenzen im Medienhandeln wird dabei hinterfragt, inwiefern Erziehungsverantwortliche den Herausforderungen der familialen Medienerziehung oder der Ausgestaltung des schulischen Lernalltags gewachsen sind. Eine empirisch fundierte Differenzierung der in diesem Zusammenhang oft holzschnittartig zugewiesenen Generationenprägungen bieten die Beiträge von Dertinger und Lieder. Zentral ist dabei einerseits der Rekurs auf den inzwischen als kanonisch geltenden Beitrag Karl Mannheims zum „Problem der Generationen“ (1928) und dessen (posthum veröffentlichte) kultursoziologischen Abhandlungen zu konjunktiven Erfahrungsräumen und andererseits die Weiterentwicklung dieser Überlegungen zum Konzept der generationsspezifischen Medienpraxiskulturen von Burkhard Schäffer (2003).
Anhand narrativ ausgerichteter, leitfadengestützter Interviews an bayerischen Sekundarstufen untersucht Andreas Dertinger, wie Lehrpersonen verschiedener Alterskohorten den digitalen Wandel erleben und welche Orientierungen damit im Kontext des eigenen professionellen Handelns verbunden sind. Seine Ergebnisse belegen zwar die Relevanz konjunktiver Erfahrungen; sie machen aber auch deutlich, dass diese nicht im Sinne einer damit einhergehenden einheitlichen pädagogischen Grundhaltung zu interpretieren sind. Vielmehr ist von einer fortwährenden Entwicklung pädagogischer Wertevorstellungen und Einstellungen über die pädagogische Laufbahn hinweg auszugehen, die nicht homogen verläuft, sondern biografisch variiert. Auch legen die Ergebnisse der explorativen Studie nahe, dass neben der Dimension Generation künftig auch weitere Differenzierungsdimensionen, beispielsweise kulturelle oder geschlechtsspezifische Aspekte konjunktiver Erfahrungen stärker forschungspraktisch zu berücksichtigen sind. Dass sich unterschiedliche Erfahrungen im Umgang mit (digitalen) Medien auch in den professionsbezogenen Einstellungen von Sozialwissenschaftler*innen niederschlagen, zeigt der gleichsam empirisch fundierte Beitrag von Fabio Lieder. Ausgehend von aktuellen methodischen und forschungsethischen Debatten in den Sozialwissenschaften geht er der Frage nach, wie ältere und jüngere Sozialwissenschaftler*innen den Einsatz von KI-basierten Sprachmodellen in der qualitativen Forschung wahrnehmen. Die dokumentarische Auswertung von Gruppendiskussionen mit Vertreter*innen unterschiedlicher Alterskohorten zeigt, dass jüngere, mit KI-gesteuerten Technologien eher vertraute Forscher*innen, eine größere Offenheit zeigen, die Zusammenarbeit zwischen Mensch und KI neu zu definieren und der KI Handlungsfähigkeit zuzugestehen. Im Gegensatz dazu betonen ältere Forscher*innen die Wahrung der menschlichen Autonomie und Expertise und nähern sich der Integration von KI nur vorsichtig an. Neben seinem erkenntnistheoretischen Ertrag offenbart der durch die Reflexion in der Gruppe inspirierte Austausch, wie wichtig der Dialog unterschiedlicher Perspektiven auch für die Weiterentwicklung sozialwissenschaftlicher Forschungsmethoden ist.
Damit wird der Blick auf solche medialen Lern- und Bildungsansätze der Vermittlung von Medienkompetenzen gelenkt, für die „der Bezug auf das Lebensalter bzw. die Generationenzugehörigkeit im Sinne von Altersdifferenz oder Altersgleichheit“ bedeutsam sind (Liegle & Lüscher, 2004, S. 38.). In der Erwachsenenbildung und mehr noch in der Alter(n)sbildung findet sich inzwischen eine Vielzahl von Projekten, die als „Generationenlernen“ (ebd.), als „intergenerative“ (z. B. Schmidt & Tippelt, 2009) oder „intergenerationelle“ (Franz, 2010) pädagogische Praxis das Lernen von-, mit- und übereinander in altersdifferenten Beteiligungskonstellationen anzuregen suchen. In diesen Zusammenhang sind auch die nachfolgenden Beiträge zu verorten.
Ausgehend von der Popularität, der sich Computerspiele heute in allen Altersgruppen erfreuen, beschäftigt sich Philip Dietrich in seinem Beitrag mit der Frage, inwiefern Videospiele Gelegenheiten des generationenübergreifenden moralischen Lernens bieten. Auf der Grundlage einer quantitativen Studie zu altersspezifischen Motiven des Spielens kommt er zu dem Ergebnis, dass sich die Vertreter*innen aller Alterskohorten für ihre Handlungen in Videospielen verantwortlich sehen, die jüngeren Befragten jedoch eher dazu neigen, moralische Dilemmata in virtuellen Handlungswelten in die Realität zu übertagen. In den je unterschiedlichen Perspektiven der Beteiligten sieht der Autor ein besonderes Potenzial für die pädagogische Förderung moralischer Handlungsfähigkeit (Moral Agency), insofern hierdurch ein lebensweltliches Erfahren andersartiger kultureller Strukturen der Weltwahrnehmung angeregt werden kann.
Dass der Austausch über differente mediale Erfahrungen zwar das Potenzial hat, Bildungsprozesse im Sinne eines Perspektiven- und Orientierungswechsels anzuregen, sich eine solche Dynamik aber nicht per se und selbstläufig vollzieht, zeigt der Beitrag von Friedrich Wolf, Miranda Leontowitsch und Natalie Merkel. Die Autor*innen referieren Ergebnisse der wissenschaftlichen Begleitung eines intergenerationellen Praxisprojekts, in dem sich Jugendliche und ältere Menschen Wissen über Funktion und Einsatzmöglichkeiten von Künstlicher Intelligenz angeeignet haben. In der Reflexion ihrer, aus teilnehmenden Beobachtungen und Gruppendiskussionen gewonnenen, Befunde kommen die Autor*innen zum Schluss, dass das gemeinschaftliche Arbeiten sowohl Partnerschaftlichkeit als auch Alteritätserfahrungen nach sich zog. So wurde das Lebensalter von den Teilnehmer*innen in unterschiedlichen Kontexten immer wieder selbst als zentrale Differenzkategorie reproduziert. Gleichzeitig beschreiben die Autor*innen aber auch eine durch Differenzerfahrungen angeregte Relationierung und Perspektivierung von Altersbildern, die sie in Anlehnung an Franz (2010) als nicht intendiertes Übereinander-Lernen fassen.
Essayistische Generationenkonzepte haben immer auch dort Konjunktur, wo sich gesellschaftliche Streitfragen an differenten Weltanschauungen, Gesellschaftsentwürfen und Lebensorientierungen entzünden. Besonders deutlich wird dies an den medialen Debatten um den globalen Klimawandel und den damit virulenten Fragen von Gerechtigkeit und Verantwortung. Bekanntermaßen sind diese Auseinandersetzungen auch durch kollektive Selbst- (Letzte Generation) und Fremdthematisierungsformeln (Generation Greta versus Baby-Boomer-Generation) geprägt, die vor allem in digitalen Räumen kursieren und hier verhandelt werden. Mirja Silkenbeumer, Julia Becher, Rhiannon Malter, Juliane Engel und Jakob Schreiber zeigen, dass Generationalität im Kontext des Klimaprotests eine doppelte Bedeutung innehat, einerseits als expliziter Aushandlungsgegenstand hinsichtlich einer kommunikativen Selbstverständigung und Identitätsausformung und anderseits hinsichtlich der Auseinandersetzung mit Fragen der Verantwortung und Gerechtigkeit im Verhältnis der Generationen. Unter Einbezug der Analysedimension Generationalität untersuchen die Autor*innen am Beispiel eines TikTok-Videos von Fridays for Future, wie strukturelle Generationserfahrungen und Aushandlungsprozesse von generationaler Verantwortung in jugendkulturellen Räumen verarbeitet, bearbeitet und gestaltet werden. Dabei wird einerseits das Verhältnis der eigenen Lebensperspektiven in Abgrenzung zu vorherigen Generationen bestimmt, andererseits eine antizipierende Bezugnahme auf nachfolgende Generationen hergestellt.
Das Bewusstsein für die eigene generative Verantwortung ist nicht nur, so zeigen die Ausführungen von Jane Lia Jürgen, für junge Menschen ein gewichtiger Beweggrund, sich aktiv in Klimadebatten einzubringen und in einen altersübergreifenden Austausch zu treten. Im Rahmen ihrer explorativen Studie geht die Autorin der Frage nach, welchen Stellenwert die intergenerationelle Weitergabe von Nachhaltigkeit in Familien der for-Futur-Bewegung hat und inwiefern diese durch und in Medien (mit-)bestimmt ist. Dabei zeigt sich, dass sich die gemeinsame Auseinandersetzung mit Zukunftsfragen immer auch im Modus eines biografischen Vergleichs als wichtiger Bezugshorizont der interaktiven Verständigung vollzieht. Familiale Medienpraktiken stehen auch im Zentrum der Ausführungen von Maja Michel. Die Autorin erörtert Fragen der Verantwortung in Auseinandersetzung mit einer Alltagspraxis, die in vielen Familien selbstverständlich ist – die bildmediale Dokumentation und Veröffentlichung familialer Alltagserfahrungen in Social-Media-Netzwerken (Sharenting). Inwiefern unterwandern digitale Praxen der fremdinitiierten Identitätsdarstellung das Recht des Kindes auf eine offene Zukunft? Inwieweit ist eine Mitbestimmung von Heranwachsenden an elterlichen Medienpraktiken notwendig und möglich? In ihrem Beitrag reflektiert die Autorin Facetten einer Ethik der Eltern-Kind-Beziehung im Spannungsfeld von kindlichem Schutz auf der einen und Autonomieermöglichung auf der anderen Seite.
Der Zusammenhang von Verantwortung, Missbrauch und Selbstbestimmung steht auch im Mittelpunkt der Ausführungen von Susanne Lang, Michelle Terschi und Nora Wunder. Erkenntnisleitend ist hier die Frage, welche Potenziale digitale Kommunikationsformen für die biografische Selbstreflexion und Selbstermächtigung von Betroffenen sexualisierter Gewalt haben (können) und wie diese über kollaborative Formen der verarbeitenden Auseinandersetzung vollzogen werden. Anders als in den häufig isolierten Settings der Traumaufarbeitung und -therapie ermöglichen Kommunikationsplattformen wie Foren und Blogs vielfältige und vielgestaltige Möglichkeiten der Artikulation und des Teilens erlittener Erfahrungen. Anhand exemplarischer Falldokumentationen ihrer Netzwerkanalyse zeigen die Autor*innen, dass sich Betroffene über den konjunktiven Erfahrungsraum digitaler Verständigungsformate nicht nur über ihre geteilten Erfahrungen austauschen; über neue bildsprachliche Codes der Artikulation vergewissern sie sich im Sinne eines „doing childhood“, „doing gender“ und „doing future“ ihrer Kindheitserfahrungen gleichsam neu.

Was bleibt?
Gibt es einen medienpädagogischen Generationenbegriff und wenn ja, wo ist dieser ideengeschichtlich und konzeptionell zu lokalisieren und wie ist es um seine theoretische Sinnhaftigkeit bestellt? Christian Swertz schlägt eine klare Antwort vor. In seinem Beitrag vertritt er die These, dass es keinen sinnvollen medienpädagogischen Generationenbegriff gibt und dass es auch nicht sinnvoll ist, einen medienpädagogischen Generationenbegriff zu bestimmen. Ob man so weit gehen will, seine Relevanz grundsätzlich in Frage zu stellen oder gar ad absurdum zu führen, sei dahingestellt. Nicht zu übersehen ist, dass es um seine theoretische Substanz ebenso wie seine methodologisch-methodische Operationalisierung nach wie vor eher schlecht bestellt ist. Die mangelnde theoretische Fundierung setzt sich nicht zuletzt in der (medien-)pädagogischen Praxis fort. Intergenerationelles Lernen folgt hier häufig einer sehr dichotomen Grundanlage: Schüler*innen erklären Senior*innen das Internet, Eltern spielen unter pädagogischer Anleitung ihrer Kinder Computerspiele, Senior*innen berichten in Filmprojekten über ihre Vergangenheit...
Zweifelsohne werfen die im Heft versammelten Beiträge grundlegende Fragen zur Debatte um den Generationenbegriff in Medienpädagogik und -forschung auf. Ob nebeneinander liegende Kohorten tatsächlich handlungsleitende kollektive Orientierungen hinsichtlich digitaler Medien und KI, das unterrichtliche Handeln mit Medien oder den Umgang mit gesellschaftspolitischen Fragen haben, wird sicher noch zu untersuchen sein. Immerhin vermögen es allenfalls Panelstudiendesigns mit hohen Laufzeiten (20 Jahre und mehr!), eine valide Auskunft über entsprechende generationale Orientierungen zu geben. Für Wissenschaftler*innen, die nicht in entsprechenden Panelprojekten arbeiten, stellt sich die Frage, inwiefern hier beispielsweise synchrone Querschnittsanalysen von Angehörigen unterschiedlicher Geburtsjahrgänge erfolgversprechend sind, die auf retrospektive, zum Beispiel medienbiografische Erzählungen rekurrieren. Oder wäre es erfolgversprechender, Gruppendiskussionen mit gemischten Altersgruppen zu realisieren, in denen etwaige generationale Differenzen im Diskursverlauf zur Sprache kommen? Dies sind nur zwei Beispiele für eine weiterführende Thematisierung methodisch-methodologischer Probleme. In der Mehrheit stimmen die Autor*innen dieses Heftes darin überein, dass die Generationendimension allein als hermeneutischer Schlüssel wenig geeignet ist, die sich stellenden Fragen unserer Zeit theoretisch und empirisch in den Griff zu bekommen. Nicht zuletzt besteht in einer vorschnellen Auslegung generationeller Zusammenhänge die Gefahr, die Vielschichtigkeit und Diversität soziokultureller Wirklichkeit und mithin die Interdependenz unterschiedlicher Analysekategorien zu nivellieren. In Mannheims Generationenmodell ist diese Interdependenz in der Differenzierung von Generationslagerungen, -einheiten und -zusammenhängen bereits angelegt: Zum Beispiel ist die eingangs genannte Generation Z in sich keineswegs homogen. Die Alterskohorten der 1995 bis 2010 Geborenen differieren etwa im Hinblick auf ethnische oder Geschlechterzugehörigkeiten oder hinsichtlich ihres Bildungs- und Herkunftsmilieus. So unterscheiden sich beispielsweise die generationalen Erfahrungen einer 25-jährigen Frau mit ‚Migrationsgeschichte‘, aufgewachsen in einem sogenannten sozialen Brennpunkt ohne Schulabschluss vermutlich maximal von jenen ihrer autochthonen Altersgenossin, die in einem bildungsbürgerlichen Milieu aufgewachsen ist und gerade ihren Masterabschluss absolviert. In Mannheims Modell generationaler Erfahrungssedimentation schlägt sich dies in verschiedenen Generationseinheiten nieder. Diese Einheiten können einen völlig konträren Blick auf Themen entwickeln, die in der Gesellschaft verhandelt werden. Aufeinander bezogen besteht die Möglichkeit, einen Generationszusammenhang auszubilden. Allerdings müssen diese Zusammenhänge freilich empirisch überprüft und dürfen nicht ex ante gesetzt werden. Welche Rolle hierbei differierende Medienpraxen und darauf fußende Erfahrungen innerhalb solchermaßen bestimmten Generationseinheiten spielen und wie mediale Repräsentationen zur Bildung von Generationen zusammenhängen beitragen können, steht unseres Erachtens noch aus. In dem vorliegenden Heft sind erste Analyseansätze zu erkennen. Vor diesem Hintergrund bleibt aus unserer Sicht jedoch die weitere grundlagen- und gegenstandstheoretische und vor allem empirisch fundierte (Neu-?) Vergewisserung des Generationenbegriffs weiterhin auf der Tagesordnung.

Literatur
Egger, A.; Gattringer, K. & Kupferschmitt, T. (2021). Generationenprofile der Mediennutzung im digitalen Umbruch. In Media Perspektiven 05/2021, S. 270–291.
Franz, J. (2010). Intergenerationelles Lernen ermöglichen: Orientierungen zum Lernen der Generationen in der Erwachsenenbildung. W. Bertelsmann.
Hurrelmann, K. & Albrecht, E. (2020). Generation Greta: Was sie denkt, wie sie fühlt und warum das Klima erst der Anfang ist. Beltz.
Mannheim, K. (1928). Das Problem der Generationen, in: Kölner Vierteljahrshefte für Soziologie 7, S. 157–185, 309–330.
Liegle, L. & Lüscher, K. (2004). Das Konzept des „Generationenlernens“ – In Zeitschrift für Pädagogik 50 (2004) 1, S. 38–55.
Schäffer, B. (2003). Generationen – Medien – Bildung. Medienpraxiskulturen im Generationenvergleich. Leske und Budrich.
Schäffer, B. (2009). Mediengenerationen, Medienkohorten und generationsspezifische Medienpraxiskulturen. Zum Generationenansatz in der Medienforschung. In B. Schorb, A. Hartung, W. Reißmann (Hrsg.), Medien und höheres Lebensalter. Theorie – Forschung – Praxis. VS-Verlag, S. 31–50.
Schmidt, B.; Tippelt, R. (2009). Bildung Älterer und intergeneratives Lernen. In: Zeitschrift für Pädagogik 1/55, S. 74–90.
Winkler, M. (1999). Erziehung und sozialer Wandel. Brennpunkte sozialpädagogischer Forschung, Theoriebildung und Praxis. Beltz 1999, S. 51–68
Beitrag aus Heft »2023/06: merzWissenschaft 2023 | Der Generationenbegriff in Medienforschung und Medienpädagogik«
Autor: Anja Hartung-Griemberg, Bernd Schorb, Burkhard Schäffer
Beitrag als PDF
Mirja Silkenbeumer/Julia Becher/Rhiannon Malter/Juliane Engel/Jakob Schreiber: POV: Wie die Politik über unsere Zukunft entscheidet. Bearbeitung intergenerationaler Ambivalenz in jugendkulturell konturiertem ,Klimaprotest' auf Tiktok
Mirja Silkenbeumer/Julia Becher/Rhiannon Malter/Juliane Engel/Jakob Schreiber: POV: Wie die Politik über unsere Zukunft entscheidet. Bearbeitung intergenerationaler Ambivalenz in jugendkulturell konturiertem ,Klimaprotest' auf Tiktok
Auf der Basis heuristischer Überlegungen zu Generationalität als Dimension politischer Artikulation jugendkulturell konturierten Klimaprotests fokussiert der Beitrag relationale Aushandlungsprozesse von generationaler Verantwortung auf digitalen Plattformen. Entlang der rekonstruktiven Analyse eines TikTok-Videos von Fridays for Future wird die Komplexität der Kategorie Generation im Kontext digitaler Strukturierungen und jugendkultureller Praxen erörtert.
Based on heuristic considerations of generationality as a dimension of political articulation of youth-culturally contoured climate protest, the article focuses on relational negotiation processes of generational responsibility on digital platforms. Along the reconstructive analysis of a TikTok video by Fridays for Future, the complexity of the category generation is discussed in the context of digital structurations and youth cultural practices.

Literatur
Andermann, H.-Z. & Zizek, B. (2022). Reconstructing an Antisemitic Meme on Social Media through Objective Hermeneutics. In M. Hübscher, S. von Mering (Hrsg.), Antisemitism on Social Media (S. 151–166). Routledge.
Böder, T. & Pfaff, N. (2015). Heterotopie in Auflösung? Das Ox #29 als Dokument szenespezifischer Aushandlungen. In A. Sülzle (Hrsg.), Zugänge, Herausforderungen und Perspektiven der Analyse von Fanzines: Exemplarische Analysen zu Ox #29 (S. 79–101).
Brünker, F., Deitelhoff, F. & Mirbabaie, M. (2019). Collective Identity Formation on Instagram -- Investigating the Social Movement Fridays for Future.https://arxiv.org/pdf/1912.05123 [Zugriff 14.09.2023]
Bundesverfassungsgericht (2021). Verfassungsbeschwerden gegen das Klimaschutzgesetz teilweise erfolgreich. https://bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2021/bvg21-031.html [Zugriff 11.09.2023]
Engel, J., Jörissen, B. & Schreiber, J. (2024, i.E.). Postdigitale Jugendkulturen – zu neuen Formen der Biographisierung. In C. Grunert, W. Helsper, M. Hummrich, N. Pfaff (Hrsg.), Jugend(en), Beiheft der Zeitschrift für Pädagogik (ZfPäd). Beltz-Juventa.
Eulenbach, M., Fuchs, T., Mengilli, Y., Walther, A. & Wiezorek, C. (2020). „Ich möchte Teil einer Jugendbewegung sein“? – Jugendkultur, Protest, Partizipation. In I. van Ackeren, H. Bremer, F. Kessl, H. C. Koller, N. Pfaff, C. Rotter, D. Klein, U. Salaschek (Hrsg.), Bewegungen: Beiträge zum 26. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Erziehungswissenschaft (S. 613– 626). Barbara Budrich.
Flasche, V. (2018). Jugendliche Bricolagen – Eine Spurensuche zwischen digitalen und analogen Räumen. In M. Pietraß, J. Fromme, P. Grell, T. Hug (Hrsg.), Jahrbuch Medienpädagogik 14. VS.
Flasche, V. & Carnap, A. (2021). Zwischen Optimierung und ludischen Gegenstrategien – Ästhetische Praktiken von Jugendlichen an der Social Media Schnittstelle. Zeitschrift für Medienpädagogik, 42, 259–280.
@fridaysforfuture.de. (2023). Capybara oder Pessimismus? [Video]. TikTok. https://tiktok.com/@fridaysforfuture.de/video/7209259011038809349?is_from_webapp=1&sender_device=pc&web_id=7211426506354476549 [Zugriff 02.07.2023].
Grunert, C. (2018). Informelles Lernen im Jugendalter. In T. Burger, M. Harring, M. Witte (Hrsg.), Handbuch informelles Lernen (S. 328–339). Beltz.
Grunert, C. (2022). „Tiny Acts of Political Participation“ – Zum Wandel politischer Partizipationsformen Jugendlicher in der (post-)digitalen Gesellschaft. Zeitschrift für Pädagogik, 68(1), 73–94.
Hautea, S., Parks, P., Takahashi, B. & Zeng, J. (2021). Showing They Care (Or Don’t): Affective Publics and Ambivalent Climate Activism on TikTok. Social Media + Society, 7(2).
Hurrelmann, K. & Albrecht, E. (2020). Generation Greta: Was sie denkt, wie sie fühlt und warum das Klima erst der Anfang ist. Beltz.
Jureit, U. (2017). Generation, Generationalität, Generationenforschung (Version 2.0). DocupediaZeitgeschichte. https://docupedia.de/zg/Jureit_generation_v2_de_2017 [Zugriff 30.06.2023].
Kersten, J., Neu, C. & Vogel, B. (2012). Demografie und Demokratie. Hamburger Edition.
Kessl, F. (2019). Überlegungen zu einer Pädagogik der Verzweiflung; oder: „Fridays for Future“ als Anfrage an Grundfeste der Pädagogik. Unveröffentlichtes Manuskript. https://studentsforfuture.info/wp-content/uploads/2019/11/Ueberlegungen_PaedagogikVerzweiflung_FKessl_10-19.pdf
King, V. (2010). Adoleszenz und Ablösung im Generationenverhältnis. Theoretische Perspektiven und zeitdiagnostische Anmerkungen. Diskurs Kindheits- und Jugendforschung, 5(1), 9–20.
King, V. (2020). Generativität und die Zukunft der Nachkommen. In I. Moeslein-Teising, G. Schäfer, R. Martin (Hrsg.), Generativität (S. 11–28). Psychosozial Verlag.
King, V. (2022). Generative Verantwortung im Anthropozän. Psyche, 26(12), 1123–1146.
Krüger, H.-H., Grunert, C., Ludwig, K., Heimbürge, H. & Schultheiß, J. (2023). Zwischen Karnevalsverein, Social Media, Partei und Familie – Zur biografischen Einbettung politischer Orientierungen von Jugendlichen. Diskurs Kindheits- und Jugendforschung, 18(1), 51–72.
Literat, I. & Kligler-Vilenchik, N. (2019). Youth collective political expression on social media: The role of affordances and memetic dimensions for voicing political views. New Media & Society, 21(9), 1988–2009.
Loer, T. (1994). Werkgestalt und Erfahrungskonstitution. Exemplarische Analyse von Paul Cézannes ‚Montagne SainteVictoire‘ (1904/06) unter Anwendung der Methode der objektiven Hermeneutik und Ausblick auf eine soziologische Theorie der Aesthetik im Hinblick auf eine Theorie der Erfahrung. In D. Garz (Hrsg.), Die Welt als Text (S. 341–382). Suhrkamp.
Lütgens, J. (2021). Ich war mal so herzlinks‘ – Politisierung in der Adoleszenz. Eine biographische Studie. Budrich.
Medienpädagogischer Forschungsverbund Südwest (2022). JIM-Studie 2022. Basisuntersuchung zum Medienumgang 12- bis 19-Jähriger.https://mpfs.de/fileadmin/files/Studien/JIM/2022/JIM_2022_Web_final.pdf [Zugriff 14.09.2023]
Mey, G. & Pfaff, N. (2015). Perspektiven der Jugendkulturforschung. Diskurs Kindheits- und Jugendforschung, 10(3), 259–263.
Müller, H.-R. (1999). Das Generationenverhältnis. Überlegungen zu einem Grundbegriff der Erziehungswissenschaft. Zeitschrift für Pädagogik, 45(6), 787–805.
Oevermann, U., Allert, T., Konau, E. & Krambeck, J. (1979). Die Methodologie einer „objektiven Hermeneutik“ und ihre allgemeine forschungslogische Bedeutung in den Sozialwissenschaften. In H.-G. Soeffner (Hrsg.), Interpretative Verfahren in den Sozial- und Textwissenschaften (S. 352–434). Metzler.
Oevermann, U. (2000). Die Methode der Fallrekonstruktion in der Grundlagenforschung sowie der klinischen und pädagogischen Praxis. In K. Klaus (Hrsg.), Die Fallrekonstruktion. Sinnverstehen in der sozialwissenschaftlichen Forschung, 58–156.
Oevermann, U. (2004). Sozialisation als Prozess der Krisenbewältigung. In D. Geulen, H. Veith (Hrsg.), Sozialisationstheorie interdisziplinär. Aktuelle Perspektiven (S. 155–181). Lucius + Lucius.
Peukert, H. (2015). Bildung in gesellschaftlicher Transformation. Schöningh.
Pfaff, N. (2006). Jugendkultur und Politisierung. Eine multimethodische Studie zur Entwicklung politischer Orientierungen im Jugendalter. VS.
Posmek, J. (2022). Die Fridays for Future-Bewegung Deutschland – Skizzierung eines ethnographischen Forschungsprogramms. Soziale Passagen, 14, 215–224.
Ruser, A. (2020). Radikale Konformität und konforme Radikalität? Fridays for Future und Ende Gelände. Forschungsjournal Soziale Bewegungen, 33(4), 801-814.
Scheid, C. & Ritter, B. (2014). Mikes Lösung – Rekonstruktion eines Bildungsprozesses in einer Kinderzeichnung. ZQF, 15(1+2), 181–206.
Shifman, L. (2014). Memes in Digital Culture. MIT Press.
Silkenbeumer, M. & Thiersch, S. (2020). Jugendkultur, Familie und Adoleszenz. Strukturelle Ambivalenzen und intergenerationale Dynamiken. In A. Gibson, M. Hummrich, R.-T. Kramer (Hrsg.), Rekonstruktive Jugend(kultur)forschung. Flashback – Flashforward (S. 287–303). VS.
Stahl, C. C. & Literat, I. (2022). #GenZ on TikTok: the collective online self-Portrait of the social media generation. Journal of Youth Studies, 26(7), 925–946.
Stalder, F. (2016). Kultur der Digitalität. Suhrkamp.
Theodorou, E., Spyrou, S. & Christou, G. (2023). The Future is Now From Before: Youth Climate Activism and Intergenerational Justice. Journal of Childhood Studies, 48(1), 59–72.
Wernet, A. (2006). Einführung in die Interpretationstechnik der objektiven Hermeneutik. VS.
Wiezorek, C. (2020). Jugend als Transformation sorgerechtlicher Abhängigkeit. Zur Relevanz von Altersnormierungen für jugendtheoretische Überlegungen. In A. Heinen, C. Wiezorek, H. Willems (Hrsg.), Entgrenzung der Jugend und Verjugendlichung der Gesellschaft. Zur Notwendigkeit einer »Neuvermessung« jugendtheoretischer Positionen (S. 71–84). Beltz.
Zeng, J. & Abidin, C. (2021). ‘#OkBoomer, time to meet the Zoomers’: studying the memefication of intergenerational politics on TikTok. Information, Communication & Society, 24(16), 2459–2481.
Beitrag aus Heft »2023/06: merzWissenschaft 2023 | Der Generationenbegriff in Medienforschung und Medienpädagogik«
Autor: Juliane Engel, Mirja Silkenbeumer, Julia Becher, Rhiannon Malter, Jakob Schreiber
Beitrag als PDF
Jane Lia Jürgens: Wenn ich irgendwann mal später Kinder habe, was erzähl ich denen dann? Intergenerationale Weitergabe von ,Nachhaltigkeit' am Beispiel der For-Future-Bewegung
Jane Lia Jürgens: Wenn ich irgendwann mal später Kinder habe, was erzähl ich denen dann? Intergenerationale Weitergabe von ,Nachhaltigkeit' am Beispiel der For-Future-Bewegung
Der empirisch ausgerichtete Beitrag behandelt die intergenerationale Weitergabe von ‚Nachhaltigkeit‘ in Familien der for-Future-Bewegung. Dabei wird diskutiert, inwiefern diese Weitergabe durch und in Medien (mit-)bestimmt ist. Anhand eines Kodierparadigmas zum Phänomen ‚nachhaltige Praktiken‘ werden die Bedeutung vom Nachhaltigkeitsverständnis der Akteur*innen sowie die Relevanz von Medien in Bezug zur nachhaltigen Praxis aufgezeigt.
The empirically oriented article deals with the intergenerational transmission of sustainability in families of the for-Future-movement. Furthermore, it will be discussed in how far this transmission is (co-)determined through and within media. This is followed by a representation of the significance of an understanding of sustainability, as well as of media in relation to sustainable practices, being based on a defined coding paradigm.

Literatur
Baetge, C. & Harnisch, Tobia (2013). Anerkennung und Alter. Die Rolle von Biografie und Medien. Zeitschrift für Medienpädagogik (2). https://journals.qucosa.de/zfm/article/ view/2013-2-baetge-harnisch/38
Barberi, A., Grünberger, N., Himpsl-Gutermann, K. & Ballhausen, T. (2020). Nachhaltigkeit. Digitalisierung und Medienpädagogik? – Über neue Herausforderungen und Verantwortungen. Medienimpulse, 58(3). https://journals.univie.ac.at/index.php/mp/article/view/4120
Böker, K. & Zölch, J. (2017). Einleitung. Intergenerationale Qualitative Forschung. In K. Böker, J. Zölch (Hrsg.), IntergenerationaleQualitativeForschung. Theoretische und methodische Perspektiven. (S. 1–12).
Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit (BMUV) (2021). Was ist Nachhaltige Entwicklung? Berlin. www.bmuv.de/themen/nachhaltigkeit/strategie-und-umsetzung/nachhaltigkeit-als-handlungsauftrag
Calmbach, M., Flaig, B., Edwards, J., Möller-Slawinski, H., Borchard, I. & Schleer, C. (2020). SINUSJugendstudie. Lebenswelten von Jugendlichen im Alter von 14 bis 17 Jahren in Deutschland. https://www.bpb.de/system/files/dokument_pdf/SINUS-Jugendstudie_ba.pdf?global=true&global-format-main=all&global-year=all&cc-license=all
Deutschmann, A. (2021). Institutionalisierung und Transformation: Bildungs- und Lernprozesse in und von (Protest-)Bewegungen. Zeitschrift für internationale Bildungsforschung und Entwicklungspädagogik, 44(3). https://waxmann.com/artikelART104691
Franz, J., Frieters, N., Scheunpflug, A., Tolksdorf, M. & Antz, E.-M. (2009). Generationenlernengemeinsam. Theorie und Praxis intergenerationaler Bildung. W. Bertelsmann.
Fridays for Future (2023). Unsere Forderungen an die Politik. https://fridaysforfuture.de/forderungen/
Grünberger, N. (2020). Klimaschutz und Digitalisierung als medienpädagogische Verantwortung? In A. HartungGriemberg, C. Lampert, D. Süss, C. Trültzsch-Wijnen (Hrsg.), Bildung und Digitalisierung. Auf der Suche nach Kompetenzen und Performanzen (S. 181–194).
Grünberger, N. & Szucsich, P. (2021). Sustainabality in a Digital Age as a Trigger for Organizational Development in Education. In D. Ifenthaler, S. Hofhues, M. Egloffstein, C. Helbig (Hrsg.), Digital Transformation of Learning Organizations (S. 189–202).
Hartung, A. (2010). Entwicklungslinien und Perspektiven biografischer Medienforschung und ihr Beitrag für eine integrative Mediensozialisationsforschung. In R. Vollbrecht, C. Wegener (Hrsg.), Handbuch Mediensozialisation (S. 92–103).
Haunss, S., Rucht, D., Sommer, M. & Zajak, S. (2019). Germany. In M. Wahlström, P. Kocyba, M. de Vydt, J. de Moor (Hrsg.), Protest for a future: Composition, mobilization and motives of the participants in Fridays For Future climate protests on 15 March, 2019 in 13 European cities. protestinstitut.eu wp-content/uploads/2019/07/20190709_Protest-for-a-future_ GCS-Descriptive-Report.pdf (S. 69–81).
Helfferich, C. (2019). Leitfaden- und Experteninterviews. In N. Baur, J. Blasius (Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung (S. 669–686).
Herzig, B. & Aßmann, S. (2012). Medienpädagogik und Schule. In: F. von Gross, U. Sander, D. Meister (Hrsg.), Enzyklopädie Erziehungswissenschaft Online (EEO). Beltz.
Holfelder, A.-K., Singer-Brodowski, M., Holz, V. & Kminek, H. (2021). Erziehungswissenschaftliche Fragen im Zusammenhang mit der Bewegung Fridays for Future. Zeitschrift für Pädagogik, 67(1). https://www.beltz.de/fachmedien/erziehungswissenschaft/zeitschriften/zeitschrift_fuer_paedagogik.html?tx_beltz_journal%5Baction%5D=article&tx_beltz_journal%5Barticle%5D=45726&cHash=9747b435b65a8%20cab4e5a58a1938c5957
Hugger, K.-U. (2020). Erziehungswissenschaftliche Jugendmedienforschung. Entwicklung, Diskussionsfelder und Perspektiven der Forschung zu Jugend und Medien. In C. Grunert, K. Bock, N. Pfaff, W. Schröer (Hrsg.), Erziehungswissenschaftliche Jugendforschung. Ein Aufbruch (S. 113–128).
Keupp, H. (2012). Identitäten – befreit von Identitätszwängen, aber nicht von alltäglicher Identitätsarbeit. Zeitschrift für Pädagogik und Theologie, 64(2). https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/zpt-2012-0202/html
King, V. (2010). Adoleszenz und Ablösung im Generationenverhältnis. Theoretische Perspektiven und zeitdiagnostische Anmerkungen. Diskurs Kindheits- und Jugendforschung, 5(1). https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/handle/document/35454/ssoar-disk-2010-1-king-Adoleszenz_und_Ablosung_im_Generationenverhaltnis.pdf?sequence=1
King, V. (2013). Die Entstehung des Neuen in der Adoleszenz. Individuation, Generativität und Geschlecht in modernisierten Gesellschaften. Springer Fachmedien.
Krotz, F. (2015). Mediatisierung. In A. Hepp, F. Krotz, S. Lingenberg, J. Wimmer (Hrsg.), Handbuch Cultural Studies und Medienanalyse (S. 439–452).
Lange, A. (2014). Medienkindheit in zeitgenössischen Familien: Zur notwendigen Verbindung von praxis- und wirkungstheoretischer Ansätze. In A. Tillmann, S. Fleischer, K.-U. Hugger (Hrsg.), Handbuch Kinder und Medien (S. 483–502).
Leik, L. (2022). Scientists4Future – Gesellschaftliches Engagement als Wissenschaftler*in. In A. Beinsteiner, N. Grünberger, T. Hug, S. Kapelari (Hrsg.), Ökologische Krisen und Ökologien in der Kritik (S. 167–183).
Medienpädagogischer Forschungsverbund Südwest (mpfs) (2016). FIM-Studie 2016. Familie, Interaktion, Medien. Untersuchung zur Kommunikation und Mediennutzung in Familien http://www.mpfs.de/fileadmin/files/Studien/FIM/2016/FIM_2016_PDF_fuer_Website.pdf
Meyer, T. (2014). Der Wandel der Familie und anderer Lebensformen. In R. Geißler (Hrsg.), Die Sozialstruktur Deutschlands (S. 413–454).
Quenzel, G., Hurrelmann, K., Albert, M. & Schneekloth, U. (2019). Jugend 2019: Eine Generation meldet sich zu Wort. In M. Albert, K. Hurrelmann, G. Quenzel (Hrsg.), Jugend 2019 – Eine Generation meldet sich zu Wort. Shell Jugendstudie (S. 313–324).
Reichertz, J. (2000). Das Fernsehen (und die Werbung) als Mittel zur Fest-Stellung von Identität. In: R. Hettlage, L. Vogt (Hrsg.), Identitäten in der modernen Welt (S. 129–154).
Schäffer, B. (2003). Generationen – Medien – Bildung. Medienpraxiskulturen im Generationenvergleich. Leske + Budrich Verlag.
Schorb, B. (2009). Mediale Identitätsarbeit: Zwischen Realität, Experiment und Provokation. In H. Theunert (Hrsg.), Jugend – Medien – Identität. Identitätsarbeit Jugendlicher mit und in Medien (S. 81–94).
Simonson, J. Kelle, N., Kausmann, C., Karnick, N., Arriagada, C., Hagen, C., Hameister, N., Huxhold, O. & Tesch-Rämer, C. (2021). Freiwilliges Engagement in Deutschland. Zentrale Ergebnisse des Fünften Deutschen Freiwilligensurveys. Berlin: Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-72058-4
Sommer, M., Haunss, S., Gordner, B., Neuber, M. & Rucht, D. (2020). Wer demonstriert da? Ergebnisse von Befragungen bei Großprotesten von Fridays for Future in Deutschland im März und November 2019. In S. Haunss, M. Sommer (Hrsg.), Fridays for Future – Die Jugend gegen den Klimawandel. Konturen der weltweiten Protestbewegung (S. 15–66).
Strauss, A. & Corbin, J. (1996). Grounded Theory: Grundlagen qualitativer Sozialforschung. Beltz.
Szydlik, M. (2000). Lebenslage Solidarität? Generationenbeziehungen zwischen erwachsenen Kindern und Eltern. Leske + Budrich Verlag
Szydlik, M. & Künemund, H. (2009). Generationen aus Sicht der Soziologie. In H. Künemund, M. Szydlik (Hrsg.), Generationen. Multidisziplinäre Perspektiven (S. 7–21).
Taffel, S. & Grünberger, N. (2022). Politics, Sustainability and Post-Digitality – The role of political actors for a more sustainable digitality. In A. Beinsteiner, N. Grünberger, T. Hug, S. Kapelari (Hrsg.), Ökologische Krisen und Ökologien in der Kritik (S. 67–78).
Topfstedt, S., Schirmer, K., Grünberger, N. & HimpslGutermann, K. (2022). Digitalität, Nachhaltigkeit und Bildung. Analyse zweier didaktischer Angebote für Schulen zu ökologischen Implikationen von Smartphones. In A. Beinsteiner, N. Grünberger, T. Hug, S. Kapelari (Hrsg.), Ökologische Krisen und Ökologien in der Kritik (S. 239–252).
Wahlström, M., Sommer, M., Kocyba, P., de Vydt, M., de Moor, J. & Davies, S. (2019). Fridays For Future: a new generation of climate activism. Introduction to country reports. In M. Wahlström, P. Kocyba, M. de Vydt, J. de Moor (Hrsg.), Protest for a future: Composition, mobilization and motives of the participants in Fridays For Future climate protests on 15 March, 2019 in 13 European cities. https://protestinstitut.eu/wp-content/uploads/2019/07/20190709_Protest-for-a-future_GCS-Descriptive-Report.pdf (S. 6–18).
Beitrag aus Heft »2023/06: merzWissenschaft 2023 | Der Generationenbegriff in Medienforschung und Medienpädagogik«
Autor: Jane Lia Jürgens
Beitrag als PDF
Maja Michel: Kinder, Eltern, Digitale Bilder. Sharenting als familiale Praktik
Maja Michel: Kinder, Eltern, Digitale Bilder. Sharenting als familiale Praktik
Der Beitrag beschäftigt sich mit Sharenting als familiale und generationale Praktik. Sharenting bezeichnet das Teilen von Informationen über Kinder durch deren Eltern auf Sozialen Netzwerken. Im wissenschaftlichen Diskurs werden vor allem die Risiken sowie der Eingriff in die Kinderrechte betont, da Kinder oft nicht nach ihrem Einverständnis gefragt werden und eine Veröffentlichung ihrer persönlichen Informationen ablehnen. Dabei fehlt jedoch die Perspektive der Kinder, die einer Veröffentlichung ihrer Informationen zustimmen. Dies impliziert das generationale Spannungsfeld von Autonomie und Angewiesenheit zwischen Kindern und ihren Eltern.
This article deals with sharenting as a familial and generational practice. Sharenting refers to the sharing of information about children by their parents on social networks. In the scientific discourse, the risks and the encroachment on children’s rights are emphasized, as children are often not asked for their consent and refuse to publish their personal information. However, the perspective of the children who consent to the publication of their information is missing. This implies the generational tension of autonomy and dependency between children and their parents.

Literatur
Alig, O. (2021). Sharenting, Mama-Blogger, Kinderinfluencer & Co. – Eine rechtliche Betrachtung. BPJMAKTUELL(4), 9-13. https://bzkj.de/bzkj/service/publikationen/bpjmaktuell/sharenting-mama-blogger-kinderinfluencer-co-einerechtliche-betrachtung-187318
Battersby, L. (2015). Millions of social media photos found on child exploitation sharing sites. https://smh.com.au/national/millions-of-social-media-photos-found-on-child-exploitationsharing-sites-20150929-gjxe55.html
Blum-Ross, A. & Livingstone, S. (2017). “Sharenting,” parent blogging, and the boundaries of the digital self. Popular Communication, 15(2), 110–125. https://doi.org/10.1080/15405702.2016.1223300
Bongen, R., Güldenring, B., Lenz, P. & Moßbrucker, D. (2021, 22. April). Geklaut: Private Kinderfotos auf Kinderpornografie-Seiten.https://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2021/Geklaut-Private-Kinderfotos-aufKinderpornografie-Seiten,kinderpornografie210.html
Brosch, A. (2018). Sharenting – Why Do Parents Violate Their Children’s Privacy? The New Educational Review, 54(4), 75– 85. https://doi.org/10.15804/tner.2018.54.4.06
Damkjaer, M. S. (2018). Sharenting = Good Parenting? Four Parental Approaches to Sharenting on Facebook. In G. Mascheroni, C. Ponte, A. Jorge (Hrsg.), Yearbook / the International Clearinghouse on Children, Youth and Media: Bd. 2018. Digital parenting: The challenges for families in the digital age (S. 209–218). The International Clearinghouse on Children, Youth and Media.
du Bois-Reymond, M. (1994). Die moderne Familie als Verhandlungshaushalt: Eltern-Kind-Beziehungen in Westund Ostdeutschland und in den Niederlanden. In M. du Bois-Reymond, P. Büchner, H.-H. Krüger, J. Ecarius, B. Fuhs (Hrsg.), Studien zur Jugendforschung: Band 13. Kinderleben: Modernisierung von Kindheit im interkulturellen Vergleich (S. 137–220). Leske und Budrich.
Frantz, A., Hajok, D. & Lauber, A. (2016). Wenn Eltern Bilder ihrer Kinder online stellen. Kinderrechte und Elternpflichten im Kontext des Kinder- und Jugendmedienschutzes. Jugend Medien Schutz-Report, 39(6), 2–6. https://doi.org/10.5771/0170-5067-2016-6-2
Garmendia, M., Martínez, G. & Garitaonandia, C. (2022). Sharenting, parental mediation and privacy among Spanish children. European Journal of Communication, 37(2), 145– 160. https://doi.org/10.1177/02673231211012146
Graßhoff, G. & Weinhardt, M. (2022). Familie in smarten Zeiten: Kinder – Eltern – digitale Dinge. In U. Müller-Giebeler, M. Zufacher (Hrsg.), Familienbildung – Praxisbezogene, empirische und theoretische Perspektiven (S. 525–536). Beltz Juventa.
Hajok, D. & Wüstefeld, L. (2020). Momblogs auf Instagram: Ergebnisse einer Analyse von Kinderfotos und darauf bezogenen Kommentaren. Jugend Medien Schutz-Report, 43(2) (2–5). https://doi.org/10.5771/0170-5067-2020-2-2
Honig, M.-S. (1996). Wem gehört das Kind? Kindheit als generationale Ordnung. In E. Liebau, C. Wulf (Hrsg.), Pädagogische Anthropologie: Bd. 3. Generation: Versuche über eine pädagogisch-anthropologische Grundbedingung (S. 201– 221). Deutscher Studien Verlag.
King, V. (2015). Kindliche Angewiesenheit und elterliche Generativität: Subjekt- und kulturtheoretische Perspektiven. In S. Andresen, C. Koch, J. König (Hrsg.), Kinder, Kindheiten, Kindheitsforschung: Bd. 10. Vulnerable Kinder: Interdisziplinäre Annäherungen (S. 23–44). Springer VS.
Kirkey, S. (2017). Do you know where your child’s image is? Pedophiles sharing photos from parents’ social media accounts. https://nationalpost.com/news/canada/photos-shared-on-pedophile-sites-taken-from-parents-social-media-accounts
Kumar, P. & Schoenebeck, S. (2015). The Modern Day Baby Book: Enacting Good Mothering and Stewarding Privacy on Facebook. In Dan Cosley, Andrea Forte, Luigina Ciolfi, & David McDonald (Vorsitz), Proceedings of the 18th ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work & Social Computing (CSCW ‘15). Symposium im Rahmen der Tagung von Association for Computing Machinery.
Kutscher, N. (2021). Kinderfotos im Netz – Sharenting, Kinderrechte und Elternverantwortung. BPJMAKTUELL(4), (S. 4–8). https://bzkj.de/bzkj/service/publikationen/bpjmaktuell/kinderfotos-im-netz-sharenting-kinderrechte-undelternverantwortung-187310
Kutscher, N. (2022). Sharenting als familialer Alltag: Positionierungen, Herausforderungen und Ambivalenzen in den Perspektiven von Kindern und Eltern. DuD – Datenschutz und Datensicherheit, 46(6), 346–351.
Kutscher, N. & Bouillon, R. (2018). Kinder. Bilder. Rechte.: Persönlichkeitsrechte von Kindern im Kontext der digitalen Mediennutzung in der Familie (Schriftenreihe des Deutschen Kinderhilfswerkes Nr. 4).
Langer, K. & Schulz, I. (2021). Hinweise zum Umgang mit Kinderfotos im Netz. BPJMAKTUELL(4), 18–21.
Lipu, M. & Siibak, A. (2019). ‘Take it down!’: Estonian parents’ and pre-teens’ opinions and experiences with sharenting. Media International Australia, 170(1), (S. 57–67). https://doi.org/10.1177/1329878X19828366
Livingstone, S., Stoilova, M. & Nandagir, R. (2019). Children’s data and privacy online: Growing up in a digital age: An evidence review. London. London School of Economics and Political Science. https://eprints.lse.ac.uk/101283/1/Livingstone_childrens_data_and_privacy_online_evidence_review_published.pdf
Macha, H. & Mauermann, L. (Hrsg.) (1997). Brennpunkte der Familienerziehung (Dr. nach Typoskr). Deutscher Studien Verlag.
Mollenhauer, K. (1983). Vergessene Zusammenhänge: Über Kultur und Erziehung. Juventa Verlag.
Moser, C., Chen, T. & Schoenebeck, S. (2017). Parents’ and Children’s Preferences about Parents Sharing about Children on Social Media. In G. Mark, S. Fussell, C. Lampe, m.c. schraefel, J. P. Hourcade, C. Appert, D. Wigdor (Hrsg.), Proceedings of the 2017 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (S. 5221–5225). ACM. https://doi.org/10.1145/3025453.3025587
Ní Bhroin, N., Dinh, T., Thiel, K., Lampert, C., Staksrud, E. & Ólafsson, K. (2022). The Privacy Paradox by Proxy: Considering Predictors of Sharenting. Media and Communication, 10(1), (S. 371–383). https://doi.org/10.17645/mac.v10i1.4858
Oxford English Dictionary (Hrsg.). (2022). sharenting. https://oed.com/viewdictionaryentry/Entry/93527020
Qvortrup, J. (2005). Kinder und Kindheit in der Sozialstruktur. In H. Hengst, H. Zeiher (Hrsg.), Kindheit soziologisch (S. 27– 48). VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Sarkadi, A., Dahlberg, A., Fängström, K. & Warner, G. (2020). Children want parents to ask for permission before ‘sharenting’. Journal of paediatrics and child health, 56(6), (S. 981–983). https://doi.org/10.1111/jpc.14945
Schierbaum, A. (2022). Zur Geschichte von Familie und Gesellschaft. In J. Ecarius, A. Schierbaum (Hrsg.), Gesellschaft, Familienbeziehungen und differentielle Felder: Bd. 1. Handbuch Familie (2. Aufl., S. 3–28). Springer VS.
Siibak, A. & Traks, K. (2019). The dark sides of sharenting. Catalan Journal of Communication & Cultural Studies, 11(1), (S. 115–121). https://doi.org/10.1386/cjcs.11.1.115_1
Ulrich-Eschemann, K. (2018). Jeder Mensch hat eine Familie: Eine ethisch-theologische Betrachtung. In A. Wonneberger, K. Weidtmann, S. Stelzig-Willutzki (Hrsg.), Familienforschung. Familienwissenschaft: Grundlagen und Überblick (S. 451– 485). Springer Fachmedien Wiesbaden.
UN-Ausschuss für die Rechte des Kindes (2021). Allgemeine Bemerkung Nr. 25 (2021) Über die Rechte der Kinder im digitalen Umfeld.
Vereinte Nationen (2010). Übereinkommen über die Rechte des Kindes. https://bmfsfj.de/resource/blob/93140/8c9831a3ff3ebf49a0d0fb42a8efd001/uebereinkommen-ueber-die-rechte-des-kindes-data.pdf
Verswijvel, K., Walrave, M., Hardies, K. & Heirman, W. (2019). Sharenting, is it a good or a bad thing? Understanding how adolescents think and feel about sharenting on social network sites. Children and Youth Services Review, 104, 104401. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2019.104401 Wulf, C. & Zirfas, J. (2014). Generation. In C.
Wulf, J. Zirfas (Hrsg.), Handbuch Pädagogische Anthropologie (S. 341–352). Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-531-18970-3_30
Beitrag aus Heft »2023/06: merzWissenschaft 2023 | Der Generationenbegriff in Medienforschung und Medienpädagogik«
Autor: Maja Michel
Beitrag als PDF
Susanne Lang/Michelle Terschi/Nora Wunder: Doing Childhood, doing gender und doing future. Narrativ-performative Wiederaneignungspraxen junger Erwachsener mit sexualisierten Gewalterfahrungen in der Kindheit in digitalen Kommunikationsräumen
Susanne Lang/Michelle Terschi/Nora Wunder: Doing Childhood, doing gender und doing future. Narrativ-performative Wiederaneignungspraxen junger Erwachsener mit sexualisierten Gewalterfahrungen in der Kindheit in digitalen Kommunikationsräumen
Ausgangspunkt sind historisch neue präfigurative Kommunikationskulturen von Netzwerkprotagonist*innen, welche selbst ihre Anliegen mit eigenen kreativen Formen des Sprechens intersubjektiv (her-)vorbringen. Deren digitale Kommunikationspraktiken rekonstruieren eigene Kindheitserfahrungen im Sinne eines doing childhood, doing gender und doing future. Kindheitserfahrungen konzeptualisieren wir als „soziale Wiederaneignungspraxis“ der eigenen Kindheitsgeschichte im Kontext von sexualisierter Gewalt.
The starting point are historically new prefigurative communication cultures of digital network protagonists, since they themselves present their concerns intersubjectively using their own creative forms of speaking. These digital communication practices reconstruct childhood experiences in the sense of doing childhood, doing gender and doing future. We conceptualize childhood experiences as a “social reappropriation practice” of one’s own childhood story in the context of sexualized violence.

Literatur
Andresen, S., Demant, M., Galliker, A. & Rott, L. (2021). Studie: Sexuelle Gewalt in der Familie. Gesellschaftliche Aufarbeitung sexueller Gewalt gegen Kinder und Jugendliche von 1945 bis in die Gegenwart. Unabhängige Kommission zur Aufarbeitung sexuellen Kindesmissbrauchs.
AoIR. (2012). Ethical Decision-Making and Internet Research: Recommendations from the AOIR Ethics Committee. Approved by the Ethics Working Committee, 08/2012. Endorsed by the AOIR Executive Committee, 09/2012. https://aoir.org/reports/ethics2.pdf
Butler, J. (2001). Psyche der Macht: Das Subjekt der Unterwerfung (R. Ansén, Übers.; Originalausgabe). Suhrkamp.
Butler, J. (2006). Haß spricht: Zur Politik des Performativen (K. Menke & M. Krist, Übers.). Suhrkamp.
Campbell, R., Goodman-Williams, R. & Javorka, M. (2019). A Trauma-Informed Approach to Sexual Violence Research Ethics and Open Science. Journal of Interpersonal Violence, 34(23–24), 4765–4793. https://doi.org/10.1177/0886260519871530
Christmann, B. (2021). Disclosure von sexualisierter Gewalt in schulischen Kontexten: Fachkräfte als Ansprechpersonen betroffener Schüler*innen (Bd. 8). Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-33142-9
Deppermann, A. (2015). Agency in Erzählungen über Gewalterfahrungen in Kindheit und Jugend. Sprachliche Praktiken der Zuschreibung von Schuld und Verantwortung an Täter und Opfer. In: C. E. Scheidt, G. Lucius-Hoene, A. Stukenbrock, E. Waller (Hrsg.), Narrative Bewältigung von Trauma und Verlust. Schattauer.
Döring, N. & Walter, R. (2023). Zwischen Voyeurismus, Hass und Aufklärung: Sexueller Kindesmissbrauch als Thema in den Medien. Mediendiskurs 103/2023, S. 38–43. https://mediendiskurs.online
Emcke, C. (2016). Weil es sagbar ist: Über Zeugenschaft und Gerechtigkeit (4. Auflage). Fischer.
Eßer, F. (2018). Kindheitsforschung und sexualisierte Gewalt. In A. Retkowski, A. Treibel, E. Tuider (Hrsg.), Handbuch sexualisierte Gewalt und pädagogische Kontexte: Theorie, Forschung, Praxis (1. Auflage). Beltz Juventa.
Flick, U. (2011). Das Episodische Interview. In G. Oelerich, H.-U. Otto (Hrsg.), Empirische Forschung und Soziale Arbeit (S. 273–280). VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-531-92708-4_17
FOWID. (2022). Religionszugehörigkeiten 2022.https://fowid.de/meldung/religionszugehoerigkeiten-2022
Georg, E. (2019). Ambivalenzen eines hegemonialen Traumadiskurses im Kontext Beratung und Soziale Arbeit: Zwischen Einspruch und Anspruch. Widersprüche: Zeitschrift für sozialistische Politik im Bildungs-, Gesundheits- und Sozialbereich, 39(152), S. 105–122.
Honneth, A. (2005). Verdinglichung. Eine anerkennungstheoretische Studie. Suhrkamp.
Jung, M. (2009). Der bewusste Ausdruck: Anthropologie der Artikulation. Walter de Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110222296
Hugger, K.-U. (2010): Abschied von der Netzgeneration: Von den Digital Natives zu digitalen Jugendkulturen. In: J. Lauffer, R. Röllecke (Hrsg.), Jugend – Medien – Kultur. Dieter Baacke Preis Handbuch 5. kopaed.
Kassman, A. & Kneck, Å. (2022). Doing childhood, doing gender, but not doing sports: Unorganized girls’ reflections on leisure time from a relational perspective. Childhood, 29(2), S. 172–186. https://doi.org/10.1177/09075682221088183
Ketter, V. (2011). Mobile Jugendmedienbildung im Stadtteil als eine Methode virealer Sozialraumaneignung. sozialraum. de, 3(1). https://sozialraum.de/mobile-jugendmedienbildungim-stadtteil.php
McLuhan, M. (2011). Das Medium ist die Massage: ein Inventar medialer Effekte (engl. (1967). Klett-Cotta.
Mead, M. (2003). Der Konflikt der Generationen: Jugend ohne Vorbild (T. M. Höpfner, Übers.; 3., unveränd. Aufl). Klotz.
Mosser, P. (2009). Wege aus dem Dunkelfeld: Aufdeckung und Hilfesuche bei sexuellem Missbrauch an Jungen (1. Aufl). VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Neuberger, Ch., Bartsch, A., Reinemann, C., Fröhlich, R., Hanitzsch, Th., Schindler, J. (2019). Der digitale Wandel der Wissensordnung. Theorierahmen für die Analyse von Wahrheit, Wissen und Rationalität in der öffentlichen Kommunikation. M&K, 67 ((2), S. 167-186. https://doi.org/10.5771/1615-634X-2019-2-167
Nguyen, M. (2023). Instagram-Profil Mai Nguyen.https://instagram.com/mainguyen.official/?hl=de
Noel, L.-A. (2021). Design Justice Network: Member Session with Dr. Lesley Ann Noel. https://youtube.com/watch?v=Q2Ov3MC1IhA
Noller, J. (2022). Digitalität. Zur Philosophie der digitalen Lebenswelt. Schwabe.
Przyborski, A. & Riegler, J. (2010). Gruppendiskussion und Fokusgruppe. In G. Mey, K. Mruck (Hrsg.), Handbuch Qualitative Forschung in der Psychologie (S. 1–17). Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-18387-5_34-2
Reckwitz, A. (2016). Kreativität und soziale Praxis: Studien zur Sozial- und Gesellschaftstheorie. Transcript.
Scambor, E., Rieske, T. V., Wittenzellner, U., Schlingmann, T., Könnecke, B. & Puchert, R. (2019). Was hilft? Aufdeckungsprozesse bei männlichen Betroffenen von sexualisierter Gewalt in Kindheit und Jugend. In M. Wazlawik, H.-J. Voß, A. Retkowski, A. Henningsen, A. Dekker (Hrsg.), Sexuelle Gewalt in pädagogischen Kontexten: Aktuelle Forschungen und Reflexionen (Bd. 3). Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-18001-0
Schäffer, B. (2003). Generationen—Medien—Bildung. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-94996-7
Scherr, A. (2013). Agency – ein Theorie- und Forschungsprogramm für die Soziale Arbeit? In G. Graßhoff (Hrsg.), Adressaten, Nutzer, Agency (S. 229– 242). Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-531-19007-5_14
Schulze, H., Kappeler, M. & May, M. (Hrsg.). (2019). (Wie) Können Traumatisierte sprechen? Eine dialogische Suchbewegung. Widersprüche, 39(2), 11–35.
Schulze, H. & Zimmermann, P. (2012). „Ein Ort, wo ich einfach sein kann“. Sozial Extra, 36(5–6), S. 25–28. https://doi.org/10.1007/s12054-012-0058-y
Schwemmer, O. (2005). Kulturphilosophie: Eine medientheoretische Grundlegung. Wilhelm Fink.
UBSKM Betroffenenrat. (2022). Schwerpunkt Tatort Familie im Fokus: Der Betroffenenrat stellt seine Arbeit vor. UBSKM. https://beauftragte-missbrauch.de/betroffenenrat/aus-unserer-sicht/tatort-familie
UKASK. (2017). Zwischenbericht Aufarbeitungskommission Juni 2017. Unabhängige Kommission zur Aufarbeitung sexuellen Kindesmissbrauchs. https://aufarbeitungskommission.de/wp-content/uploads/2017/06/Zwischenbericht_Aufarbeitungskommission_Juni_2017.pdf
Von Bebenburg, P. (2021, Juni 9). Bleib dran, um für deine Sache einzustehen. Frankfurter Rundschau. https://fr.de/zukunft/storys/75-lektionen-mut/missbrauch-an-derodenwaldschule-der-lange-weg-zur-wahrheit-andreashuckele-90059245.html
Beitrag aus Heft »2023/06: merzWissenschaft 2023 | Der Generationenbegriff in Medienforschung und Medienpädagogik«
Autor: Susanne Lang, Michelle Terschi, Nora Wunder
Beitrag als PDF
Friedrich Wolf/Miranda Leontowitsch/Natalie Merkel: Künstliche Intelligenz im intergenerationalen Dialog
Friedrich Wolf/Miranda Leontowitsch/Natalie Merkel: Künstliche Intelligenz im intergenerationalen Dialog
Der vorliegende Beitrag beschreibt Ergebnisse des intergenerationellen Lernprojekts DigiGen. Im Modus des Miteinander-Lernens haben sich Jugendliche und ältere Menschen Wissen über Funktion und Einsatzmöglichkeiten von Künstlicher Intelligenz angeeignet. Die Ergebnisse zeigen, dass das gemeinschaftliche Arbeiten Partnerschaftlichkeit aber auch Alteritätserfahrungen nach sich zog. Gleichzeitig fand eine Annäherung der Altersgruppen im Sinne einer Relationierung eigener Altersbilder durch Differenzerfahrungen statt.
This paper reports on the results of the intergenerational learning project DigiGen in which young people and older adults acquired knowledge about the functions and applications of artificial intelligence. The results indicate that the collaborative work resulted in a sense of partnership, but also in an experience of alterity. At the same time, a rapprochement of the age groups took place in the sense of a relationalization of their own concepts of age through experiences of difference.

Literatur
Andree, M., Thomsen, T. (2020). Atlas der digitalen Welt. Campus Verlag.
ARD & ZDF (10. November, 2022). Anzahl der Internetnutzer nach Altersgruppen in Deutschland in den Jahren 2003 bis 2022 (in Millionen) [Graph]. In Statista.https://de.statista.com/statistik/daten/studie/36151/umfrage/anzahl-der-internetnutzer-in-deutschland-nach-altersgruppen-seit-1997/ [Zugriff: 19. Mai 2023]
Baacke, D. (1996). Medienkompetenz – Begrifflichkeit und sozialer Wandel. In A. von Rein (Hrsg.), Medienkompetenz als Schlüsselbegriff (S. 112–124). Klinkhardt.
BMFSFJ (Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend) (Hrsg.). (2020). Achter Altersbericht – Ältere Menschen und Digitalisierung.
Damberger, T. (2022). Medienentwicklung und Medienpädagogik: Künstliche Intelligenz. In U. Sander, F. von Gross, K.-U. Hugger (Hrsg.), Handbuch Medienpädagogik (S. 577–584). Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-23578-9_70
Doh, M. (2020). Auswertung von empirischen Studien zur Nutzung von Internet, digitalen Medien und Informationsund Kommunikations-Technologien bei älteren Menschen. In C. Hagen, C. Endter, F. Berner (Hrsg.), Expertise zum Achten Altersbericht der Bundesregierung (S. 1–94).
Ferraro, E. & Wolf, F. (2022). Out of Sight, In Your Mind: Menschliche Autonomie und Künstliche Intelligenz im Film. In D. Verständig, C. Kast, J. Stricker, A. Nürnberger (Hrsg.), Algorithmen und Autonomie (1. Aufl., S. 67–90). Verlag Barbara Budrich; JSTOR. https://doi.org/10.2307/j.ctv2xh53x1.6
Franz, J. (2010). Intergenerationelles Lernen ermöglichen: Orientierungen zum Lernen der Generationen in der Erwachsenenbildung. W. Bertelsmann.
Franz, J. (2014). Intergenerationelle Bildung: Lernsituationen gestalten und Angebote entwickeln. W. Bertelsmann.
Franz, J. & Scheunenpflug, A. (2010). Bildungsprozesse zwischen Alt und Jung. 01/2010. https://www.wbv.de/shop/Bildungsprozesse-zwischen-Alt-und-Jung-EBZ1001W004
Friedewald, M. (Hrsg.). (2018). Privatheit und selbstbestimmtes Leben in der digitalen Welt: Interdisziplinäre Perspektiven auf aktuelle Herausforderungen des Datenschutzes (1. Auflage). Springer Vieweg
Fry, H. (2019). Hello world: Was Algorithmen können und wie sie unser Leben verändern (S. Schmid, Übers.). C. H. Beck.
Gilleard, C. & Higgs, P. (2011). The third age as a cultural field. In D. Carr, Dawn, K. Komp (Hrsg.), Gerontology in the era of the Third Age: Implications and next steps (S. 33–49). Springer Pub. Co.
Hugger, K.-U. (2020). Medienkompetenz. In U. Sander, F. von Gross, K.-U. Hugger (Hrsg.), Handbuch Medienpädagogik (S. 1–15). Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-25090-4_9-1
Jörissen, B. & Marotzki, W. (2009). Medienbildung – eine Einführung: Theorie – Methoden – Analysen. Klinkhardt.
Kaerlein, T. (2018). Smartphones als digitale Nahkörpertechnologien: Zur Kybernetisierung des Alltags. transcript.
Koenig, G. (2021). Das Ende des Individuums: Reise eines Philosophen in die Welt der Künstlichen Intelligenz (T. Roth, Übers.). Galiani.
Krotz, F. (2007). Mediatisierung: Fallstudien zum Wandel von Kommunikation (1. Aufl). VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Lechtenfeld, S. (2020). Außerfamiliäre Generationenbeziehungen im Alter [Technische Universität Dortmund]. https://eldorado.tu-dortmund.de/handle/2003/39247
Leontowitsch, M., Wolf, F., Oswald, F. (2022). Digital (in) equalities and user emancipation: Examining the potential of Adorno’s maxim of Mündigkeit for critical intergenerational learning. Frontiers in Sociology, 7. https://frontiersin.org/articles/10.3389/fsoc.2022.983034
Mannheim, K. (1928). Das Problem der Generationen. Kölner Vierteljahreshefte für Soziologie 7, 157–185.
Miller, D., Abed Rabho, L. Awondo, P. (2021). Global Smartphone beyond a youth technology. UCL PRESS.
Ostermann, B. (2022). Anerkennung als didaktische Kategorie. In: C. Berndt, T. Häcker, M. Walm (Hrsg.), Ethik in pädagogischen Beziehungen (S. 151–161). Julius Klinkhardt. https://doi.org/10.35468/5960-11
Pauli, C. , Braunwalder, R., Hämmerle, V., Reiner, J., Misoch, S. (2021). Das Potenzial von Instant Messaging für soziale Beziehungen von Menschen 65+. Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie.https://doi.org/10.1007/s00391-021-01911-w
Pietraß, M. (2018). Medienbildung. In: Tippelt, R., SchmidtHertha, B. (Hrsg.), Handbuch Bildungsforschung (S. 607–624). Springer Fachmedien.
Rösch, E. (2017). Aktive Medienarbeit. In: Schorb, B., Hartung-Griemberg, A., Dallmann, C. (Hrsg.), Grundbegriffe Medienpädagogik (6., neu verfasste Auflage, S. 9–14). kopaed.
Russell, S. J., Norvig, P. (2021). Artificial intelligence: A modern approach (Fourth edition). Pearson.
Stalder, F. (2016). Kultur der Digitalität (1. Aufl., Bd. 2679). Suhrkamp. content-select.com/index.php
Strauss, A. (1998). Grundlagen qualitativer Sozialforschung. 2. Auflage. München: Fink.
Thimm, C., Bächle, T. C. (2019). Autonomie der Technologie und autonome Systeme als ethische Herausforderung. In: Rath, M., Krotz, F., Karmasin, M. (Hrsg.), Maschinenethik (S. 73–87). Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-21083-0_5
Wolf, F. (2022). Zur Bedeutung der Smartphonenutzung im Alltag älterer Menschen im Kontext von Medienkompetenz, sozialer Eingebundenheit und subjektivem Wohlbefinden [Dissertation, Goethe Universität Frankfurt am Main]. https://doi.org/10.21248/gups.74520
Zweig, K. A. (2019). Ein Algorithmus hat kein Taktgefühl: Wo künstliche Intelligenz sich irrt, warum uns das betrifft und was wir dagegen tun können (Originalausgabe). Heyne.
Beitrag aus Heft »2023/06: merzWissenschaft 2023 | Der Generationenbegriff in Medienforschung und Medienpädagogik«
Autor: Friedrich Wolf, Miranda Leontowitsch, Natalie Merkel
Beitrag als PDF
Philip Dietrich: Diese Handlung wird Konsequenzen haben! Videospiele als generationsübergreifende Chance des moralischen Lernens
Philip Dietrich: Diese Handlung wird Konsequenzen haben! Videospiele als generationsübergreifende Chance des moralischen Lernens
Die Studie befasst sich mit der Frage, ob Videospiele eine Chance des generationenübergreifenden moralischen Lernens bieten. Generationenabhängig können verschiedene Nutzungsmotive für digitales Spielen identifiziert werden. Es zeigt sich, dass alle Generationen sich selbst für ihre Handlungen in Videospielen verantwortlich sehen, jedoch neigen die jüngeren Generationen eher dazu, moralische Dilemmata in virtuellen Handlungswelten wahrzunehmen und übertragen diese in die Realität. Insgesamt wird deutlich, dass eine Grundlage für moralisches Lernen vorhanden ist und verschiedene Zugänge für die Medienpädagogik entstehen.
This study addresses the question of whether video games offer an opportunity for intergenerational moral learning. Depending on the generation, different usage motives for digital gaming can be identified. It turns out that all generations see themselves as responsible for their actions in video games, but the younger generations tend to perceive moral dilemmas in virtual worlds of action and transfer them to reality. Overall, it becomes clear that a basis for moral learning exists and that different approaches for media education are emerging

Literatur
Anderson, M. & Keehn, G. (2020). ‘OK Boomer’: Internet Memes as Consciousness Building. The Radical Teacher, 118, (S. 56–63). https://jstor.org/stable/48694804
Beranek, A. & Ring, S. (2016). Nicht nur Spiel – Medienhandeln in digitalen Spielwelten als Vorstufe zu Partizipation. merz Wissenschaft, 60 (6) (S. 22-32)
Bitkom (2022). Anteil der Computer- und Videospieler in Deutschland in den Jahren 2013 bis 2022. Statista. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/315860/umfrage/anteil-der-computerspieler-in-deutschland
Black, J. (2016). An introduction to the Moral Agency Scale: Individual differences in moral agency and their relationship to related moral constructs, free will, and blame attribution. Social Psychology, 47(6), (S. 295-310). https://doi.org/10.1027/1864-9335/a000284
BLM (2017). Formen von Medialitätsbewusstsein. Relationen zwischen digitalem Spiel und Wirklichkeit am Beispiel moralischer Entscheidungen. Nomos.
Boelmann, J. & Klossek, J. (2013). Das Bochumer Modell literarischen Verstehens. In: J. Boelmann & D. Frickel (Hrsg.), Literatur-Lesen-Lernen. Festschrift für Gerhard Rupp. Peter Lang (S. 43-66).
Blumler J. & Katz E. (1974). The uses of mass communications: Current perspectives on gratifications. 1st ed. Sage.
Christen, M. (2009). Experimente in der Ethik. In: Information Philosophie (4), (S. 16-25).
Christen, M. (2010): Naturalisierung der Moral? Abklärung des Beitrags der Neurowissenschaft zum Verständnis moralischer Orientierung. In J. Fischer, S. Gruden (Hrsg.), Die Strukturen der moralischen Orientierung. Interdisziplinäre Perspektiven. LIT-Verlag, (S. 49-123).
Christen, M., Faller, F., Götz, U. & Müller, C. (2012). Serious Moral Games:Erfassung und Vermittlung moralischer Werte durch Videospiele. Institut für Designforschung.
De Grove F., Cauberghe V. & Van Looy J. (2016). Development and validation of an instrument for measuring individual motives for playing digital games. Media Psychol, 19 (S. 101–125).
Egger, A., Gattringer, K. & Kupferschmitt, T. (2021). Generationenprofile der Mediennutzung im digitalen Umbruch. Media Perspektiven, 05/2021, (S. 270-291).
Esposito, N. (2005). A Short and Simple Definition of What a Videogame Is. Proceedings of DiGRA 2005 Conference: Changing Views – Worlds in Play. https://utc.fr/~nesposit/publications/esposito2005definition [Zugriff: 24.05.2023]
Fischer, S. (2021). Moralische Spiele auf YouTube. Die Darstellung ethischer Computerspiele im Let´s Play und ihre Diskussion in den Userkommentaren. Springer VS.
Hocking, C. (2007). Ludonarrative Disssonance in Bioshock. The problem of what the game is about.https://clicknothing.typepad.com/click_nothing/2007/10/ludonarrative-d.html [Zugriff: 17.08.2023]
Huizinga, J. (1956). Homo Ludens. Vom Ursprung der Kultur im Spiel. Rowohlt Verlag.
KKH (2019). Die Sucht kommt spielend. Online-Gaming ist jetzt eine Krankheit – KKH-Experte warnt vor Folgen der Abgängigkeit.https://kkh.de/presse/pressemeldungen/die-sucht-kommt-spielend
Koo, G. & Seider, S. (2010). Video games for prosocial learning. In: K. Schrier, D. Gibson (Hrsg.), Ethics and game design: Teaching values through play. Information Science Reference (S. 16–34).
Kruip, G. & Winkler, K. (2010). Moraltheoretische, entwicklungspsychologische und andragogisch-konzeptionelle Grundlagen ethischen Lernens. In H. Gisbertz, G. Kruip, M. Tolksdorf (Hrsg.), Ethisches Lernen in der allgemeinen Erwachsenenbildung. W. Bertelsmann (S. 15–56).
Kunczik, M. (2013). Gewalt – Medien – Sucht: Computerspiele. LIT-Verlag.
Leisten, S. (2020). Wer will ich sein? Ethisches Lernen an TVund Videospielserien sowie Let´s Plays. Schüren Verlag.
Lippok, M. (2020). Life is about Choices. Moralische Bildung im Rahmen der medienpädagogischen Arbeit mit Computerspielen. In V. Mehringer & W. Waburg (Hrsg.), Spielzeug, Spiele und Spielen. Aktuelle Studien und Konzepte. Springer VS Verlag (S. 197-214).
López-Fernández, F., Mezquita, L., Griffiths, M., Ortet, G. & Ibánez, M. (2020). The development and validation of the Videogaming Motives Questionnaire (VMQ). PLoS ONE 15(10). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0240726
Pietraß, M. & Schäffer, B. (2011). Mediengenerationen – vom Kohortenvergleich zu generationsspezifischen Habitus. In: T. Eckert, A. von Hippel, M. Pietraß, B. Schmidt-Hertha (Hrsg.) Bildung der Generationen. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-531-92837-1_26
Pohling, R. (2018). Moralische Sensitivität – Grundlage zur Wahrnehmung gesellschaftlicher Verantwortung in Organisationen. Universitätsverlag Chemnitz.
Rest, J. (1986). Moral Development: Advances in Research and Theory. Praeger.
Reynolds, S. J. (2008). Moral attentiveness: Who pays attention to the moral aspects of life? Journal of Applied Psychology, 93(5), 1027–1041. https://doi.org/10.1037/0021-9010.93.5.1027
Ryan R., Rigby C. & Przybylski A. (2006.) The motivational pull of video games: A self-determination theory approach. Motiv Emot. 30 (S. 344–360).
Schäffer, B. (2003). Generationen – Medien – Bildung. Medienpraxiskulturen im Generationenvergleich. Leske + Budrich.
Schröder, M. (2018). Der Generationenmythos. KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 70 (S.469–494).
Statistisches Bundesamt (2022). Anzahl der Einwohner in Deutschland nach Generationen am 31. Dezember 2021 (in Millionen): In Statista. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1130193/umfrage/bevoelkerung-in-deutschland-nachgenerationen [Zufgriff: 24.05.2023]
Steam (2023). Baldur´s Gate 3. https://store.steampowered.com/app/1086940/Baldurs_Gate_3 [Zugriff: 24.05.2023]
Suter, L. (2016). Medienerziehung und Videogames. Welche Rolle spielen die Spielhäufigkeit der Eltern und der von den Eltern vermutete Einfluss von Videogames auf ihr Kind? merz Wissenschaft, 60 (6) (S. 33-45).
Unterhuber, T. & Schellong, M. (2016). Wovon wir sprechen, wenn wir vom Decision Turn sprechen. In Redaktion PAIDIA (Hrsg.), »I´ll remember this«. Funktionen, Inszenierung und Wandel von Entscheidungen im Computerspiel. Verlag Werner Hülsbusch.
Weiß, T. & Glaser, L. (2023). Staatsverständnisse in dystopischen Videospielen. Wie die Spiele BioShock und Papers, Please den dystopischen Staat erlebbar machen. In: P. Seyferth (Hrsg.), Dystopie und Staat. Nomos (S. 195-219).
Werther, F. (2019). Brüchige Handlungslogik – Ludonarrative Dissonanzen und narrative Handlungslogik im Computerspiel. MiDU – Medien im Deutschunterricht (1) (S. 15-30). (40.177 Z.)
Zimmermann, C. & Falk, F. (Hrsg.) (2020). Handbuch Gameskultur. Über die Kulturwelten von Games.https://kulturrat.de/wp-content/uploads/2020/12/HandbuchGameskultur.pdf
Beitrag aus Heft »2023/06: merzWissenschaft 2023 | Der Generationenbegriff in Medienforschung und Medienpädagogik«
Autor: Philip Dietrich
Beitrag als PDF
Andreas Dertinger: Generationsübergreifende konjunktive Erfahrungen im unterrichtlichen Medienhandeln
Andreas Dertinger: Generationsübergreifende konjunktive Erfahrungen im unterrichtlichen Medienhandeln
Der Artikel geht der Frage nach, ob und wie die normative Orientierung gegenüber dem digitalen Wandel das unterrichtliche Medienhandeln von Lehrpersonen verschiedener Generationen prägt. Anhand einer Studie wird gezeigt, dass entsprechende handlungsleitende Orientierungen generationenübergreifend vorliegen. Als mögliche Gründe werden generationenübergreifende konjunktive Erfahrungen und die professionelle Entwicklung der Lehrkräfte diskutiert.
The article discusses whether and how normative orientations towards digital transformation influence teachers of different generations in their media use in classroom teaching. Based on research findings, it is shown that these orientations influence teaching practices across generations. Intergenerational conjunctive experiences and teachers’ professional development are discussed as possible reasons for this phenomenon.

Literatur
Aufenanger, S. (2022). Mediensozialisation. In U. Sander, F. von Gross, K.-U. Hugger (Hrsg.), Handbuch Medienpädagogik (S. 59–66). Springer Fachmedien. https://doi.org/10.1007/978-3-658-23578-9_8
Bauer, U. & Hurrelmann, K. (2021). Einführung in die Sozialisationstheorie. Das Modell der produktiven Realitätsverarbeitung (14., vollst. überarb. Aufl.). Beltz.
Baumert, J. & Kunter, M. (2006). Stichwort: Professionelle Kompetenz von Lehrkräften. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9(4), 469–520. https://doi.org/10.1007/s11618-006-0165-2
Beck, U. (1986). Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Suhrkamp.
Biermann, R. (2009). Der mediale Habitus von Lehramtsstudierenden. Eine quantitative Studie zum Medienhandeln angehender Lehrpersonen. Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-531-91501-2
Bohnsack, R. (2017a). Konjunktiver Erfahrungsraum, Regel und Organisation. In S. Amling, W. Vogd (Hrsg.), Dokumentarische Organisationsforschung. Perspektiven der praxeologischen Wissenssoziologie (S. 233–259). Barbara Budrich.
Bohnsack, R. (2017b). Praxeologische Wissenssoziologie. Barbara Budrich.
Bohnsack, R. (2021). Rekonstruktive Sozialforschung. Einführung in qualitative Methoden (10.). Barbara Budrich. https://doi.org/10.36198/9783838587851
Dertinger, A. (2023). Zwischen normativen Erwartungen und habitueller Handlungspraxis. Eine rekonstruktive Studie zum unterrichtlichen Medienhandeln von Lehrpersonen. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-658-40642-4
Ecarius, J. (2010). Generation und Bildung. Eine historische und systematische Betrachtung unter besonderer Berücksichtigung des Bildungsbegriffs und der schulischen Bildung. In R. Tippelt, B. Schmidt (Hrsg.), Handbuch Bildungsforschung (S. 693–711). Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-531-92015-3_37
Egger, A., Gattringer, K. & Kupferschmitt, T. (2021). Generationenprofile der Mediennutzung im digitalen Umbruch. Media Perspektiven, 270–291.
Eickelmann, B., Bos, W., Gerick, J., Goldhammer, F., Schaumburg, H., Schwippert, K. et al. (Hrsg.) (2019). ICILS 2018. Computer- und informationsbezogene Kompetenzen von Schülerinnen und Schülern im zweiten internationalen Vergleich und Kompetenzen im Bereich Computational Thinking. Waxmann.
Flaake, K. (1989). Berufliche Orientierungen von Lehrerinnen und Lehrern. Eine empirische Untersuchung. Campus-Verlag.
Helsper, W. (2021). Professionalität und Professionalisierung in pädagogischen Handlungsfeldern. Eine Einführung (Professionalität und Professionalisierung pädagogischen Handelns, Bd. 1). Barbara Budrich.
Helsper, W. & Bertram, M. (2006). Biographieforschung und SchülerInnenforschung. In H.-H. Krüger, W. Marotzki (Hrsg.), Handbuch erziehungswissenschaftliche Biographieforschung (S. 273–294). Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-531-90010-0_14
Hepp, A. (2020). Deep Mediatization. Key Ideas in Media and Cultural Studies. Routledge.
Hericks, U. (2006). Professionalisierung als Entwicklungsaufgabe. Rekonstruktionen zur Berufseingangsphase von Lehrerinnen und Lehrern. Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-531-90060-5
Hornstein, W. (2001). Erziehung und Bildung im Zeitalter der Globalisierung. Themen und Fragestellungen erziehungswissenschaftlicher Reflexion. Zeitschrift für Pädagogik, 47, 517–537. https://doi.org/10.25656/01:4299
Kammerl, R., Lampert, C., Müller, J., Rechlitz, M. & Potzel, K. (2021). Mediatisierte Sozialisationsprozesse erforschen. MedienPädagogik, 185–209. doi.org/10.21240/mpaed/ jb16/2021.02.24.X
Kommer, S. (2010). Kompetenter Medienumgang? Eine qualitative Untersuchung zum medialen Habitus und zur Medienkompetenz von SchülerInnen und Lehramtsstudierenden. Barbara Budrich.
Krauss, S. & Bruckmaier, G. (2014). Das Experten-Paradigma in der Forschung zum Lehrerberuf. In E. Terhart (Hrsg.), Handbuch der Forschung zum Lehrerberuf (2. überarb. und erw. Auflage, S. 241–284). Waxmann.
Lorenz, R., Yotyodying, S., Eickelmann, B. & Endberg, M. (Hrsg.) (2022). Schule digital – der Länderindikator 2021. Lehren und Lernen mit digitalen Medien in der Sekundarstufe I in Deutschland im Bundesländervergleich und im Trend seit 2017. Waxmann.
Müller, C., Blömeke, S. & Eichler, D. (2006). Unterrichten mit digitalen Medien – zwischen Innovation und Tradition. Eine empirische Studie zum Lehrerhandeln im Medienzusammenhang. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9(4), 632–650. https://doi. org/10.1007/s11618-006-0172-3
Nohl, A.-M. (2013). Relationale Typenbildung und Mehrebenenvergleich. Neue Wege der dokumentarischen Methode (Qualitative Sozialforschung). Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-01292-2
Nohl, A.-M. (2017). Interview und Dokumentarische Methode. Anleitungen für die Forschungspraxis (Qualitative Sozialforschung, 5., aktual. und erw. Aufl.). Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-16080-7
Nohl, A.-M., Rosenberg, F. von & Thomsen, S. (2015). Bildung und Lernen im biographischen Kontext. Empirische Typisierung und praxeologische Reflexion. Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-06602-4
Przyborski, A. (2004). Gesprächsanalyse und dokumentarische Methode. Qualitative Auswertung von Gesprächen, Gruppendiskussionen und anderen Diskursen. Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-531-90347-7
Schroer, M. (2008). Individualisierung. In N. Baur, N. Korte, H. Löw, M. Schroer (Hrsg.). Handbuch Soziologie. Wiesbaden: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-531-91974-4_7.
Schmotz, C. (20.9). Handlungsleitende Kognitionen beim Einsatz digitaler Medien. Universitätsverlag. https://doi.org/10.18452/16008.
Süss, D., Lampert, C. & Trültzsch-Wijnen, C. W. (2018). Medienpädagogik. Ein Studienbuch zur Einführung (Studienbücher zur Kommunikations- und Medienwissenschaft, 3. Aufl.). Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-19824-4
Beitrag aus Heft »2023/06: merzWissenschaft 2023 | Der Generationenbegriff in Medienforschung und Medienpädagogik«
Autor: Andreas Dertinger
Beitrag als PDF
Fabio Lieder: Orientations towards ai-assisted research practices
Fabio Lieder: Orientations towards ai-assisted research practices
Wie nehmen ältere und jüngere Sozialwissenschaftler*innen den Einsatz von KIbasierten Sprachmodellen in der qualitativen Forschung wahr? Die Auswertung von Gruppendiskussionen zeigt, dass jüngere Forscher*innen eine größere Offenheit zeigen, die Zusammenarbeit zwischen Mensch und KI neu zu definieren und der KI Handlungsfähigkeit zuzugestehen. Im Gegensatz dazu betonen ältere Forscher*innen die Wahrung der menschlichen Autonomie und Expertise und nähern sich der Integration von KI nur vorsichtig. Das Verständnis der Perspektiven von Forschenden unterschiedlicher Kohorten ist entscheidend für den Einbezug von KI bei gleichzeitiger Wahrung der humanen Grundlagen der Forschung. Eine fortlaufende Reflexion darüber, wie sich die Perspektiven zwischen den Kohorten unterscheiden, wird die Diskussionen über den Weg der KI in den Sozialwissenschaften beeinflussen.
This paper¹ explores how younger and older cohorts of social science researchers view integrating artificial intelligence (AI) into qualitative research practices. Through interpreting group discussions, the study finds younger researchers display openness to redefining human-AI collaboration and granting agency to AI. In contrast, older researchers emphasize preserving human autonomy and expertise while cautiously approaching AI integration. Understanding researchers’ perspectives across cohorts is critical to incorporating AI while thoughtfully sustaining research’s human foundations. Ongoing reflection on how perspectives differ between cohorts will inform discussions on AI’s trajectory in social sciences.
(1)This research paper is funded by dtec.bw – Digitalization and Technology Research Center of the Bundeswehr. dtec.bw is funded by the European Union – NextGenerationEU.

Literatur
Bohnsack, R. (2010). Documentary Method and Group Discussions. In R. Bohnsack, N. Pfaff, W. Weller (Eds.), Qualitative Analysis and Documentary Method in International Education Research (pp. 99–124). Barbara Budrich Publishers.
Bohnsack, R. (2014). Documentary Method. In U. Flick (Ed.), The Sage Handbook of Qualitative Data Analysis (pp. 217–233). Sage.
Hepp, A., Berg, M. & Roitsch, C. (2022). Mediengeneration und Vergemeinschaftung [Media Generation and Communitization]. Springer VS.
Loos, P. & Schäffer, B. (2001). Das Gruppendiskussionsverfahren [The group discussion procedure]. Leske + Budrich.
Lunt, P. & Livingstone, S. (1996). Rethinking the focus group in media and communications research. Journal of Communication, 46(2), pp. 79–98.
Mannheim, K. (1952). The Problem of Generations. In P. Kecskemeti (Ed.), Essays on the Sociology of Knowledge (pp. 276–320). Routledge.
Pollock, F. (1955). Gruppenexperiment: Ein Studienbericht [Group experiment: A study report]. Europäische Verlagsanstalt.
Prensky, M. (2001). Digital natives, digital immigrants. On the Horizon, 9(5), pp. 1–6.
Schäffer, B. (2009). Mediengenerationen, Medienkohorten und generationsspezifische Medienpraxiskulturen. Zum Generationenansatz in der Medienforschung [Media generations, media cohorts and generation-specific media practice cultures. On the Generation Approach in Media Research]. In B. Schorb, A. Hartung, W. Reißmann, (Ed.), Medien und höheres Lebensalter [Media and later life] (pp. 31–50). VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Schäffer, B. (2003). Generationen, Medien, Bildung. Medienpraxiskulturen im generationenvergleich [Generations, Media, Education. Media practice cultures in generational comparison]. Leske + Budrich.
Schäffer, B. & Lieder, F. R. (2023). Distributed interpretation – teaching reconstructive methods in the social sciences supported by artificial intelligence. Journal of Research on Technology in Education, 55 (1), pp. 111–124.
Zhou, Y., Muresanu, A. I., Han, Z., Paster, K., Pitis, S., Chan, H. & Ba, J. (2023). Large Language Models are Human-Level Prompt Engineers. Conference paper at ICLR 2023.
Beitrag aus Heft »2023/06: merzWissenschaft 2023 | Der Generationenbegriff in Medienforschung und Medienpädagogik«
Autor: Fabio Lieder
Beitrag als PDF
Christian Swertz: Medienbildung und Tradierung von Medienkultur. Anmerkungen zur Nutzlosigkeit des Generationenbegriffs
Christian Swertz: Medienbildung und Tradierung von Medienkultur. Anmerkungen zur Nutzlosigkeit des Generationenbegriffs
Im Beitrag wird die These vertreten, dass es keinen sinnvollen medienpädagogischen Generationenbegriff gibt und dass es auch nicht sinnvoll ist, einen medienpädagogischen Generationenbegriff zu bestimmen. Die These wird mit einer rezeptiven und einer konstruktiven Methode untersucht. Da die These nicht falsifiziert werden konnte, wurde gezeigt, dass die Vermutung, dass es nicht sinnvoll ist, einen Generationenbegriff für die Medienpädagogik zu bestimmen, beibehalten werden kann.
In this paper it is argued that there is no meaningful concept of generation in media education and that it is not meaningful to define a concept of generation in media education. The thesis is examined with a receptive and a constructive method. Since the thesis could not be falsified, it was shown that the assumption that the generation concept is useless for media education can be maintained.

Literatur
Aufenanger, S. (1997). Medienpädagogik und Medienkompetenz. Eine Bestandsaufnahme. In Medienkompetenz im Informationszeitalter, herausgegeben von Deutscher Bundestag (S. 15–22).
Baacke, D. (1997). Medienpädagogik. Grundlagen der Medienkommunikation 1. Niemeyer.
Barberi, A. (2016). Von Medien, Übertragungen und Automaten. Medienimpulse, https://doi.org/10.21243/MI-04-13-01.
Barbrook, R. & Cameron, A. (1996). The Californian Ideology. Science as Culture 6 (1), 44–72. https://doi. org/10.1080/09505439609526455.
Biermann, R. (2013). Medienkompetenz – Medienbildung – Medialer Habitus. Medienimpulse, Dezember, 51 (4), Medialer Habitus. https://doi.org/10.21243/MI-04-13-03.
Bourdieu, P. (1982). Die feinen Unterschiede: Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Übersetzt von Bernd Schwibs und Achim Russer. Suhrkamp.
Burgfeld-Meise, B. & Meister, D. M. (2020). Generationsspezifische Medienzugänge. In T. Fuchs, A. Schierbaum, A. Berg (Hrsg.), Jugend, Familie und Generationen im Wandel: Erziehungswissenschaftliche Facetten. Springer Fachmedien (S. 329–343). https://doi.org/10.1007/978-3-658-24185-8.
Dander, V. (2019). Generation YouTube. Medienimpulse, 57(3), Manipulation und „Fake News“. https://doi.org/10.21243/MI-03-19-14.
Eigner, R. (2022). Prinz Marcus und der kulturelle Paradigmenwechsel. Medienimpulse. https://doi.org/10.21243/MI-02-22-15.
Feuerbach, L. (1843). Grundsätze der Philosophie der Zukunft. Julius Fröbel.
Fuchs, B. (2009). Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher: Grundzüge der Erziehungskunst. In S. Seichter, B. Fuchs, W. Böhm (Hrsg.), Hauptwerke der Pädagogik (S. 406–8). Brill | Schöningh. https://doi.org/10.30965/9783657768387_156.
Ganguin, S. (2004). Medienkritik – Kernkompetenz unserer Mediengesellschaft. Ludwigsburger Beiträge zur Medienpädagogik 6. https://doi.org/10.21240/ lbzm/06/02.
Habermas, J. (2001). Erkenntnis und Interesse. Mit einem neuen Nachwort. 13. Aufl., Suhrkamp.
Hönigswald, R. (1927). Über die Grundlagen der Pädagogik. Ein Beitrag zur Frage des pädagogischen UniversitätsUnterrichts. 2. umgearbeitete Auflage. Ernst Reinhardt.
Hüther, J. & Podehl, B. (2017). Geschichte der Medienpädagogik. In B. Schorb, A. Hartung-Griemberg, C. Dallmann (Hrsg.), Grundbegriffe Medienpädagogik (S. 117–124). kopaed.
Innis, H. A. (1951). The Bias of Communication. University of Toronto Press.
Iske, S., Klein, A. & Verständig, D. (2016). Informelles Lernen und digitale Spaltung. In M. Rohs (Hrsg.), Handbuch Informelles Lernen. Springer VS. Fachportal Pädagogik. https://doi.org/10.1007/978-3-658-05953-8_26.
Keiner, E. (2017). Didaktik – Bildung – Technik – Kritik. Medienpädagogik und Antinomien der Moderne. MedienPädagogik: Zeitschrift für Theorie und Praxis der Medienbildung 27. https://doi.org/10.21240/mpaed/27/2017.04.29.X.
Kommer, S. (2010). Kompetenter Medienumgang? Eine qualitative Untersuchung zum medialen Habitus und zur Medienkompetenz von SchülerInnen und Lehramtsstudierenden. Budrich UniPress. https://doi.org/10.3224/94075539.
Kübler, H.-D. (2001). Vom Fernsehkindergarten zum multimedialen Kinderportal 50 Jahre Kinderfernsehen in der Bundesrepublik Deutschland. Televizion 14(2).
Kuhn, T. S. (2014). Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Zweite revidierte und um Das Postskriptum von 1969 ergänzte Aufl., 24. Auflage. Suhrkamp.
Litt, T. (1927). Führen oder Wachsenlassen. Eine Erörterung des Pädagogischen Grundproblems. B. G. Teubner.
Maier, M., Stengel, K. & Marschall, J. (2010). Nachrichtenwerttheorie. Nomos. https://doi.org/10.5771/9783845260365.
Mannheim, K. (1928). Das Problem der Generationen. Kölner Vierteljahrshefte für Soziologie 7.
Marx, K. (1962). Das Kapital. Band I – Kritik der politischen Ökonomie. Bd. 23. Karl Marx-Friedrich Engels-Werke. Dietz Verlag. https://mlwerke.de/me/me23/me23_000.htm.
Meder, N. (2001). Multimedia in der Ausbildung von Pädagogen und Pädagoginnen. In S. Aufenanger, R. SchulzZander, D. Spanhel (Hrsg.), Jahrbuch Medienpädagogik 1 (S. 177–189). Leske + Budrich.
Meder, N. (2014). Habitus – auch medialer Habitus – aus pädagogischer Perspektive. Medienimpulse, Bd. 51 Nr. 4: 4/2013Medialer Habitus. https://doi.org/10.21243/MI-04-13-08.
Meder, N. (2015). Das Medium als materia quantitate designata. In B. Jörissen, T. Meyer (Hrsg.), Subjekt Medium Bildung (S. 117–232). Springer Fachmedien. https://doi.org/10.1007/978-3-658-06171-5_6.
Meder, N. (2017). Überlegungen zur Konstitution der Medienpädagogik. Medienpädagogik 29.https://dx.doi. org/10.21240/mpaed/29.X.
Müller, H.-R. (1999). Das Generationenverhältnis. Überlegungen zu einem Grundbegriff der Erziehungswissenschaft.
Neumann, J. v. (1945). First Draft of a Report on the EDVAC. W-670-ORD-4926. Niesyto, H. (2009). Digitale Medien, soziale Benachteiligung und soziale Distinktion. MedienPädagogik – Zeitschrift für Theorie und Praxis der Medienbildung.
Niesyto, H. (2020). Medienkritik und Medienpädagogik. MedienPädagogik: Zeitschrift für Theorie und Praxis der Medienbildung 37, 23/50. https://doi.org/10.21240/mpaed/37/2020.06.02.X.
Pietraß, M. & Schäffer, B. (2011). Mediengenerationen – vom Kohortenvergleich zu generationsspezifischen Habitus. In Bildung der Generationen. In R. Tippelt, T. Eckert, A. von Hippel, M. Pietraß, B. Schmidt-Hertha (S. 323–334). VS Verlag.
Schäffer, B. (2003). Generationen – Medien – Bildung: Medienpraxiskulturen im Generationenvergleich. Leske + Budrich.
Schleiermacher, F. (2000). Texte zur Pädagogik. In M. Winkler, J. Brachmann. Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft.
Schluß, H. (2012). Hierarchie und Normativität – Fragen an zwei Konzepte pädagogischer Praxis. In Normativität und Normative (in) der Pädagogik (S. 141–155). Königshausen & Neumann.
Schorb, B. (2009). Gebildet und kompetent. Medienbildung statt Medienkompetenz? merz | medien + erziehung, 53 (5), 50–56.
Schulmeister, R. (2008). Gibt es eine Net Generation? Widerlegung einer Mystifizierung. In DeLFI 2008: Die 6. e-Learning Fachtagung Informatik. Lecture Notes in Informatics 132 (S. 15–18). Gesellschaft für Informatik e. V.
Smith, A. (1776). An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Strahan & Cadell.
Swertz, C. (2003). Vorüberlegungen zu einer tranzendentalkritischen Medientheorie. Spektrum Freizeit 2, 81–88.
Swertz, C. (2020). Der Wert der Medien in medienpädagogischen Biografien. MedienPädagogik: Zeitschrift für Theorie und Praxis der Medienbildung 37 (Juli). https://doi.org/10.21240/mpaed/37/2020.07.01.X.
Swertz, C. (2021a). Korrelationale und retorsive Grundlagen der Realdialektik. Eine Erörterung des Ansatzes der relationalen Medienpädagogik. Aufklärung und Kritik, 28 (3), 57–72.
Swertz, C. (2021b). Bildung, Verantwortung und digitale Daten. Medienimpulse, 59 (3). https://doi.org/10.21243/mi-03-21-12.
Tulodziecki, G. (2011). Zur Entstehung und Entwicklung zentraler Begriffe bei der pädagogischen Auseinandersetzung mit Medien. MedienPädagogik 20, 11–39. https://doi.org/10.21240/mpaed/20/2011.09.11.X
Turing, A. (1936). On Computable Numbers, with an Application to the Entscheidungsproblem. Proceedings of the London Mathematical Society, 42 (2), 230–265.
Virilio, P. (2015). Rasender Stillstand: Essay. 5. Aufl. Fischer Taschenbuch Verlag.
Williams, R. (1973). Schleiermacher and Feuerbach on the Intentionality of Religious Consciousness. The Journal of Religion, 53 (4), 424–455.
Winkler, M. (2016). Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher: Erziehungslehre. Aus Schleiermachers handschriftlichem Nachlasse und nachgeschriebenen Vorlesungen. In C. Platz (Hrsg.), Sämtliche Werke. Dritte Abteilung, Bd. 9, Berlin 1849 (NA: Grundzüge der Erziehungskunst (Vorlesungen 1826). https://doi.org/10.1007/978-3-658-13213-2_8.
de Witt, C. (2000). Medienbildung für die NetzGeneration. MedienPädagogik: Zeitschrift für Theorie und Praxis der Medienbildung 1 https://doi.org/10.21240/mpaed/01/2000.03.17.X.
Zirfas, J. (2020). Generativität und Generationalität. In T. Fuchs, A. Schierbaum, A. Berg (Hrsg.), Jugend, Familie und Generationen im Wandel: Erziehungswissenschaftliche Facetten (S. 267–83). Springer Fachmedien. https://doi.org/10.1007/978-3-658-24185-8.
Zuliani, B. (2023). Science-Fiction oder doch schon Realität? Medienimpulse, 61 (1), 1–9. https://doi.org/10.21243/MI-01-23-07.
Beitrag aus Heft »2023/06: merzWissenschaft 2023 | Der Generationenbegriff in Medienforschung und Medienpädagogik«
Autor: Christian Swertz
Beitrag als PDF

Ansprechperson

Kati Struckmeyer
Verantwortliche Redakteurin
kati.struckmeyer@jff.de
+49 89 68 989 120

Ausgabe bei kopaed bestellen

Jetzt bestellen

Zurück

Kontakt JFF

Rechnungsadresse: JFF – Jugend Film Fernsehen e. V.

mit der Geschäftsstelle:

JFF – Institut für Medienpädagogik in Forschung und Praxis

Ansprechpersonen im Sekretariat: Krisztina Bradeanu und Anja Parusel

Arnulfstr. 205
80634 München

+49 89 68 989 0
+49 89 68 989 111
jff@jff.de
www.facebook.com/JFF.Institut
JFF_de
jff_institut_medienpaedagogik

Institutionell gefördert durch

MZM – Medienzentrum München des JFF

Ansprechperson Sekretariat: Jana Platil und Anja Parusel

Rupprechtstr. 29
80636 München

+49 89 12 665 30 oder +49 89 125012711
+49 89 12 665 324
www.medienzentrum-muc.de
mzm@jff .de

MSA – Medienstelle Augsburg des JFF

Willy-Brandt-Platz 3
86153 Augsburg

+49 821 32 429 09
www.jff.de/msa
msa@jff.de
www.facebook.com/msa.medienstelleaugsburg

Büro Berlin des JFF

Braunschweiger Str. 8
12055 Berlin

+49 30 87 337 952
bueroberlin@jff.de
https://jff.berlin

Das JFF richtet sich an alle, die sich für medienpädagogische Fragen interessieren: an Kinder und Jugendliche, an Eltern und Großeltern, Fachkräfte und Multiplikator*innen, Wissenschaft und Öffentlichkeit.

Auf dieser Website erfahren Sie mehr über unsere medienpädagogischen Pionier-Studien, über unsere Angebote und Aktivitäten, über spannende Workshops, Festivals und Tagungen – an den Standorten München, Augsburg, Berlin und darüber hinaus.